Дело № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Келасова З.В., представившего удостоверение № 395 и ордер № 17Н 025518 от 20 июня 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

26 сентября 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около территории дачного участка 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелезли через забор на территорию вышеуказанного дачного участка. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к помещению - дачному дому, расположенному на территории указанного дачного участка, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 при помощи найденного на территории вышеуказанного дачного участка отрезка металлической арматуры сорвал навесной замок входной двери дачного дома, после чего ФИО1 с с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в помещение данного дачного дома. Находясь в помещении дачного дома, ФИО1 с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из вышеуказанного дачного дома тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три алюминиевые кастрюли, объемом 20 литров, 3 литра и 2 литра соответственно, общей стоимостью 1129 рублей; алюминиевый бидон, объемом 40 литров, стоимостью 1138 рублей; алюминиевый чайник, стоимостью 300 рублей. После совершения преступления ФИО1 с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2567 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, а также его защитником Келасовым З.В. в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой суд разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 умышленно совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает. 

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – светокопию приемо-сдаточного акта ООО «ЮВМ» № 206 от 26.09.2016 года, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: