Дело № 2-1788/2019

03RS0064-01-2019-001634-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ФИО11, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец 26 ноября 2018 года обратился в Уфимский филиал ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", с заявлением на выплату страхового возмещения, так же транспортное средство 30 ноября 2018 года истец предоставил для смотра, а 7 декабря 2018 года – для дополнительного осмотра.

По результатам осмотра 30 ноября 2018 года ответчик произвел выплату в размере 125 468,72 руб., после дополнительного осмотра 7 декабря 2018 года произвел доплату в размере 5 618,60 руб. Всего сумма страхового возмещения составила 131 087,32 руб.

Истец обратился в ООО "Бюро экспертиз", которое выдало экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 191 341,33 руб., без учета износа – 294 454,66 руб. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции № составила 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" недоплаченное страховое возмещение в размере 60 254,01 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе подготовки к судебному заседанию по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «ТЕРС». На рассмотрение судебного эксперта был поставлены следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом его износа и достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 22.11.2018г. с участием указанного автомобиля и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования уточнила, согласившись с выводами судебного эксперта. Просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 212,68 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить расходы на услуги представителя и сумму в счет компенсации морального вреда до разумных пределов, так же просила применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя, что ответчик страховое возмещение выплатил вовремя в большей части, а требования истца в досудебной претензии, как показала судебная экспертиза, были завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Директором ООО «ТЕРС» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако, счет им оплачен не был.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 131 087,32 руб.: 125 468,72 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 618,60 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с данной суммой, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз" № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа) 191 341,33 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, однако, ответчик претензионные требования истца не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, причинение имущественного вреда истцу сторонами не оспаривалось.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, поэтому по его ходатайству была назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Производство экспертизы было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № судебным экспертом-техником ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом его износа и достоверно установленных повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 22.11.2018г. с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 176 300 руб., а без износа – 273 800 руб. Из расчета исключены: лобовое стекло передняя и средняя части глушителя, поскольку эти повреждения не подтверждены фотоматериалами.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

Принимая допустимым и достаточным доказательством по делу отчет судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", как страховщика гражданской ответственности потерпевшего ДТП, в пользу ФИО4 ФИО12 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45 212,68 руб.

За оформление экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз" № истцом было оплачено 15 000 руб., за почтовые расходы в общей сумме уплачено 569 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку иски о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, со страховщика предусматривают обязательный досудебный порядок, суд признает расходы на оплату услуг эксперта ООО "Бюро экспертиз" в размере 15 000 руб. и оплату услуг связи в размере 569 руб. судебными и удовлетворяет их в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в разумных пределах в размере 10 000 руб. и почтовые услуги в размере 569 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, принимая во внимание его компенсационную природу, а также учитывая, что выводы суда возникли на основании судебной экспертизы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 20 000 руб. суд находит завышенным и с учетом требований разумности, справедливости определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 556,38 руб.

Директором ООО «ТЕРС» заявлено ходатайство в силу ст. 96 ГПК РФ о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено ответчиком с обязательством оплатить услуги судебного эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» сумму в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 212,68 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 556,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.