Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 27 сентября 2019 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер № 052345 от 27.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Дмитрия Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 02.08.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по 

<

адрес>, судимый:

26.08.2011г. Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, 25.08.2016г. освобожден по отбытии срока;

09.10.2018г. Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК), к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК, условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в период с 14 часов до 15-43 часов ДД.ММ.ГГГГг. в усадьбе дома по 

<

адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1произошла ссора, в ходе которой ФИО1, державший в руках штыковую лопату, приставил ее к шее Потерпевший №1и высказал словестную угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. По делу вынесен обвинительный приговор.

В апелляционном жалобе защитник Черевко Д.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное судом наказание, полагая, что при вынесении приговора мировым судьей не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам.

От государственного обвинителя Демаковой О.А. поступило возражение, в котором она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществеления этой угрозы. 

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в жалобе. Виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, также письменными материалами дела: рапортом, протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, 

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом первой инстанции полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении вида, размера наказания Потерпевший №1 суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельствах, а также иные имеющие значения обстоятельства. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, судом признаны и в достаточной степени учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено, признание обстоятельств, прямо не указанных в данной норме в силу ч.2 ст.61 УК является правом суда, а не обязанностью.

Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно в пределах санкции закона, предусмотренной особенной частью УК РФ. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

Между тем суд полагает необходимым исключить из текста приговора указание на приминение ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1080 руб., учитывая, что ФИО2 имеет доход, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черевко Д.С. без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1080 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Махрачева