Судья Кадулин Э.А. Дело № 22-993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А., 

осужденного Ерыгина К.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Андреева М.Г., апелляционным жалоба осужденного Ерыгина К.А. и защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года, которым 

Ерыгин К.А., 

<

...>. судимый:

- 16 июня 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 

освобожден 24 марта 2017 года по отбытии наказания,

- 12 октября 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

освобожден 11 апреля 2019 года по отбытии наказания,

- 21 мая 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18 июня 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор вступил в законную силу 4 июля 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержка, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 28 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 16 минут совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Республики Марий Эл, 

<

адрес>, на общую сумму 104 рубля 16 копеек, однако преступные действия им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Андреев М.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного наказания суд не зачел наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года. Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в срок наказания, назначенного ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 27 августа 2020 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью. Указывает, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ он не признает, так как данного преступления не совершал. Приводит положения п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагая, что суд не учел данные требования. Указывает, что, исходя из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, судом установлен его умысел на тайное хищение 2 банок напитка «ягуар». Из показаний свидетелей обвинения следует, что никто из них не видел, как он совершал хищение 2 банок напитка «ягуар», в том числе оператор видеонаблюдение магазина, что также подтверждается записью с камер видеонаблюдения. К нему не поступало никаких требований от сотрудников магазина, чтобы выложить данный товар, он их не слышал, про данный товар он просто забыл и при выходе из магазина почувствовал в своей сумке, после чего вернулся на кассу и отдал добровольно, никаких противоправных действий не совершал, не убегал и не пытался вырваться из данного магазина, что подтвердила свидетель обвинения С.М.Л., которая не является заинтересованным лицом. Считает, что стороной обвинения не установлено ни одного прямого доказательства, подтверждающего его вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как ни один свидетель не видел самого факта тайного хищения в магазине 2 банок напитка «ягуар». Полагает, что обвинительный приговор в отношении него основан исключительно на предположениях. Также считает, что суд в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не разрешил вопрос о зачете времени содержания под стражей с 13 марта по 4 июля 2020 года и постановил исчислять срок содержания под стражей с 27 августа 2020 года (до вступления настоящего приговора в законную силу), что считает незаконным, хотя он содержится под стражей с 13 марта 2020 года по настоящее время. Просит приговор от 27 августа 2020 года отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13 октября 2020 года осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в томе 1 л.д. 87 имеется постановление с ходатайством о продлении срока дознания на 30 суток. Срок дознания заканчивался 

<

дата>, а заместителем прокурора срок дознания был продлен 

<

дата>, то есть за сроком дознания, поэтому у дознавателя не имелось полномочий на дальнейшее расследование уголовного дела. Считает, что данное нарушение УПК РФ является существенным. В дополнении к апелляционной жалобе от 13 октября 2020 года осужденный ФИО1 считает, что обвинение построено на показаниях, предположенных свидетелями С.А.Ч., Е.В.Х., С.М.Л., Н.А.В., которым судом не дана соответствующая оценка. Указывает, что показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, как в своих собственных показаниях, так и в сопоставлении между собой. Считает, что данные свидетели на многие вопросы высказывали свои домыслы, догадки и предположения. Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что показания свидетеля С.А.Ч. соответствуют показаниям свидетеля Е.В.Х., но в приговоре они не отражены. При этом из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля С.А.Ч. не в полном объеме соответствуют и противоречат показаниям свидетеля Е.В.Х. Приводит показания, данные свидетелями С.А.Ч., Е.В.Х. в судебном заседании, указывая, что они не соответствуют между собой, что составляют неверную картину его действий, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. Из ответов на вопросы, данных свидетелем С.А.Ч. в судебном заседании, следует, что он дошел до двери, дернул за ручку и понял, что двери закрыты, хотя Е.В.Х. ему сказала, что там закрыто. На вопрос свидетель Е.В.Х. ответила, что С.А.Ч. тоже могла видеть, как он дергает ручку двери, из чего следует, что С.А.Ч. тоже не могла видеть, дергал он дверь или нет, так как она находилась не в тамбуре, а у кассовой ленты. На вопросы свидетель С.М.Л. ответила, что он ручку двери не дергал, дорогу ему перегородила дверь, ручку двери он не дергал, о том, что дверь закрыта, внешне не проявляется, они ему ход не преграждали. Считает, что данные ответы на вопросы подтверждают, что он никаким образом не пытался скрыться и ручку двери не дергал, дверь не толкал и не знал, что двери магазина были закрыты, и опровергают показания свидетелей Е.В.Х. и С.А.Ч. Из показаний свидетеля Е.В.Х. следует, что на момент его выхода из торгового зала она подошла к нему и сказала, что касса с другой стороны, после чего он направился к кассовой зоне и выложил товар, что опровергается записью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что на момент его выхода из торгового зала к нему свидетель Е.В.Х. не подходила и ничего не говорила, также к нему не подходили и другие сотрудники магазина. Из данной записи следует, что он шел к кассовой зоне, где в присутствии свидетеля Н.А.В. выложил добровольно товар, что также подтверждает Н.А.В. Также видеозапись опровергает, что он пытался скрыться с товаром, а именно с 2 банками напитка «ягуар», о которых он забыл вследствие того, что в момент его нахождения в торговом зале у него из рук упал телефон и разбился, когда он его пытался достать из сумки, у него пропало желание покупать товар в данном магазине. Дойдя до тамбура, он вспомнил, что у него в сумке лежат 2 банки напитка «ягуар», вернулся к кассовой зоне и выложил их на кассовую ленту в присутствии сотрудников магазина. При этом он не знал, что двери магазина закрыты, так как не пытался открыть их, он не видел, что их закрывают, и ему никто об этом не сообщал. Ему никто до этого момента, как им были выложены 2 банки напитка «ягуар» на кассовую ленту, не высказывал требование о возврате товара. Указывает, что в данный магазин он зашел с целью покупок, а не с целью хищения товара, также ему никто не предлагал оплатить данный товар, который он забыл выложить, но в дальнейшем выложил, что подтверждает то, что если бы ему предложили оплатить, он бы это сделал, так как он после задержания, находясь в этом магазине, в присутствии сотрудников полиции и других свидетелей производил покупку за наличный расчет. Просит принять во внимание изложенное и дать правильную оценку.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие с приговором от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, не признал и показал, что у него не было умысла на хищение двух банок газированного напитка «JAGUAR Original 7,2%», которые он положил в сумку, так как не было для этого корзин, и о наличии которых в сумке он забыл при выходе из магазина. При этом он, добровольно вспомнив о них, выложил их на кассе магазина. До этого он также добровольно, без требований сотрудников магазина, выложил на кассе 3 палки колбасы и рулон туалетной бумаги, так как передумал их покупать. Также он забыл о том, что у него имеются две банки напитка еще и потому, что они у него лежали в другой сумке, не в той, из которой были ранее им выложены колбаса и туалетная бумага. До двери, ведущей на выход из магазина, он не дотрагивался, не пытался ее открыть и уйти с банками указанного напитка, не знал, что дверь, ведущая на выход из магазина, была закрыта на ключ. Суд, оценивая показания ФИО1, признал их недостоверными части отсутствия умысла на хищение на основании показаний работников магазина - представителя потерпевшего АО «Тандер» Т.Е.С., свидетелей Н.А.В., Е.В.Х., С.А.Ч., С.М.Л., на основании показаний сотрудников полиции С.И.П., М.С.М., П.В.Н., осмотра места происшествия, акта изъятия записей с камер видеонаблюдения, протокола выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, протокола осмотра видеозаписей, в том числе осмотра видеозаписи в судебном заседании и сделал вывод, что, во-первых, ФИО1 фактически пришел в магазин с целью хищения продуктов питания, во-вторых, отвлек внимание продавцов магазина с целью хищения, положив в сумку продукты вне видимости камер, в-третьих, что продавцы магазина потребовали, чтобы ФИО1 вернул не оплаченный товар и после этого данного требования он выложил не оплаченный им товар на предкассовый столик - три палки колбасы и рулон туалетной бумаги, после чего с похищенными двумя банками напитка пытался покинуть помещение магазина, в-четвертых, что продавцы требовали вернуть две банки с напитком до того, как ФИО1 выложил их на предкассовый столик, в-пятых, что ФИО1 попытался открыть дверь магазина, но у него не получилось этого сделать, так как она была закрыта на замок. Первый и второй выводы суда не нашли своего подтверждения в суде. ФИО1, придя в магазин, начал складывать в свои личные сумки колбасу, туалетную бумагу и две банки напитка. При этом из показаний работника магазина Е.В.Х. следует, что посетителям магазина не запрещено класть в свои сумки и иные личные предметы продукты питания. ФИО1 пояснил в суде, что он сложил туалетную бумагу и колбасу в одну свою сумку, а две банки напитка в другую в связи с отсутствием запрета на совершение указанных действий. При этом также отмечает, что он не обращал внимания на камеры и не знал об их расположении, тем более не пытался отвлечь внимания продавцов магазина. Третий вывод суда опровергается показаниями самих же продавцов. В приговоре отражены показания свидетеля Н.А.В. о том, что ФИО1 добровольно выложил товар – три палки колбасы, туалетную бумагу и направился к выходу из магазина. Об этом свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО1 добровольно отказался от преступления. Четвертый вывод суда также не нашел своего подтверждения в суде. Более того, в судебном заседании свидетели Н.А.В., Е.В.Х., С.А.Ч., С.М.Л. пояснили, что они потребовали у ФИО1 вернуть кофе, который, как они думали, лежит в сумке у ФИО1 Отмечает, что требований о возврате двух банок напитка никто ФИО1 до того, как он добровольно выложил их на предкассовый столик, не выдвигал. Если бы данное требование было выдвинуто, то ФИО1 вспомнил о том, что он забыл выложить две банки напитка из другой сумки и выложил бы их, и не стал бы двигаться в сторону выхода из магазина. В-пятых, вывод суда о том, что ФИО1 попытался открыть дверь магазина фактически основывается на показаниях Н.А.В., Е.В.Х., С.А.Ч. Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям продавца магазина С.М.Л., которая в судебном заседании подтвердила показания ФИО1, что он не пытался открыть дверь магазина. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, просмотренная в судебном заседании, не фиксирует тамбур магазина и выход из него, соответственно объективных данных о том, что ФИО1 пытался каким-либо образом выйти из магазина, не имеется. Отмечает, что сами по себе показания представителя потерпевшего Т.Е.С., свидетелей С.И.П., М.С.М., П.В.Н., которые не находились в магазине в момент описанных в приговоре событий, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, протокол осмотра места происшествия, выемка и акт изъятия не могут свидетельствовать об умысле на хищение. Считает, что каких-либо иных выводов, кроме пяти указанных выше и как указано в приговоре, свидетельствующих об умысле ФИО1 на хищение, судом не приведено. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод ФИО1 о том, что он забыл выложить две банки напитка. Об отсутствии умысла на хищение у ФИО1 и то, что он забыл выложить две банки напитка, свидетельствуют следующие факты – два напитка находились у него в другой сумке, а не в той, в которой находилась колбаса и туалетная бумага, которые он также добровольно выложил у кассы; то, что никто требование о возврате именно двух напитков ФИО1 не предъявлял; то, что ФИО1 не пытался выйти из магазина и скрыться. Указывает, что бесспорных доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на хищение, не имеется, в приговоре не отражено. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р. поддержали доводы жалоб, не согласились с апелляционным представлением, прокурор Никифорова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями представителя потерпевшего Т.Е.С., свидетелей Н.А.В., Е.В.Х., С.А.Ч., С.М.Л., С.И.П., М.С.М., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра диска с видеозаписями, актом изъятия, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, видеозаписям, изъятым с камер видеонаблюдения, судом дана правильная оценка. 

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н.А.В., Е.В.Х., С.А.Ч. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Показания осужденного ФИО1, свидетелей Н.А.В., Е.В.Х., С.А.Ч., С.М.Л. оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества – двух банок газированного напитка «ягуар» из магазина «Магнит» АО «Тандер», однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение двух банок с напитком «ягуар», которые он положил к себе в сумку и забыл, вспомнив о них только в тамбуре магазина; о том, что он не касался двери, ведущей на выход из магазина, не знал, что двери магазина были закрыты на ключ, были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что не имеется ни одного прямого доказательства, подтверждающего его вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку свидетели не видели самого факта тайного хищения двух банок напитка «ягуар» являются несостоятельными. Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Оснований для оправдания ФИО1 по указанной статье, в том числе в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, о чем указано в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. 

То обстоятельство, что срок дознания по уголовному делу истекал 

<

дата>, а заместитель прокурора г. Йошкар-Ола срок дознания продлил 

<

дата>, не является основанием полагать, что у дознавателя отсутствовали полномочия для расследования уголовного дела, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> дознаватель, осуществляющий предварительное расследование данного уголовного дела, обратился к заместителю прокурора г. Йошкар-Ола с ходатайством о продлении срока дознания, который продлен 

<

дата>; следственные действия органом предварительного расследования 

<

дата> не проводились. 

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1, 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Наказание ФИО1 как за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 марта 2020 года до 4 июля 2020 года и с 27 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования судом не соблюдены. В резолютивной части приговора следует указать, какой срок отбытого наказания по приговору Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 с 4 июля 2020 года до провозглашения обжалуемого приговора от 27 августа 2020 года отбывал наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, то указанный период времени период времени подлежит зачету в срок окончательного наказания, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Андреева М.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, – с 4 июля 2020 года до 27 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков