Дело XXX мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «ФИО1» (далее АО «ФИО1») о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 58 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя 66 658,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (требования уточнены 27.02.2018).

В обоснование иска указал, что 12.10.2017 он приобрел в АО «ФИО1», в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, ..., мобильный телефон Apple iPhone 7 plus 128 gb red, серийный XXX по цене 58 990 рублей; гарантийный срок на данный товар составляет один год.

В период эксплуатации, истец обнаружил недостатки в товаре, а именно: в телефоне не работает динамик.

17 октября 2017 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке качества. 

27 октября 2017 года письмо прибыло вместо вручения на торговую точку по месту приобретения некачественного товара, о чем свидетельствует распечатка сайта Почта России.

Требования истца, ответчик не исполнил, ответа на претензию не представил.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, действующего на основании доверенности ...8 от 23.10.2017 сроком на два года (л.д. 30), который в судебное заседание явился исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «ФИО1» исковые требования не признает; расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда считает завышенными; просит суд применить в отношении штрафа ст.333 ГК РФ. Также в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX ФИО3 был приобретен в АО «ФИО1» следующий товар:

- Apple iPhone 7 plus 128 gb red XXX (далее - телефон), стоимостью 58 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2017 (л.д.8).

В период эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостатки, а именно: не работает динамик.

17 октября 2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. 

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Рубин Эксперт» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 27.10.2017, в товаре имеется дефект: не работает вибромотор, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара (л.д. 13-24).

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доказательств подтверждающих обратное не представил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 58 990 рублей, подлежат удовлетворению, а приобретенный товар- возврату продавцу.

С учетом факта доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком истцу услуг, суд, считает, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет неустойки следует производить с 07.11.2017 по 27.02.2018. 

По мнению суда ввиду того, что по адресу местонахождения ответчика претензия не направлялась, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца, расчет должен быть произведен с 26.03.2018 согласно следующему расчету 589,9 х 59 = 34 804,1 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 804,10 руб., а также в размере 589,90 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца со стороны АО «ФИО1», то ответчик обязан компенсировать ФИО3 моральный вред.

Учитывая, обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа составит 47 647 рублей (58 990 рублей (сумма денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества) + 1 500 рублей (компенсация морального вреда) + 34 804,10 (неустойка).

Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ у суда не имеется, в виду отсутствия со стороны ответчика доказательств о его несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд – расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 plus 128 gd red от 12.10.2017, заключенного между АО «ФИО1» и ФИО3

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 58 990 руб., обязав его вернуть товар – смартфон Apple iPhone 7 plus 128 gd red, серийный XXX ответчику, неустойку 34 804,10 руб., а с XX.XX.XXXX неустойку по день фактического погашения суммы долга 58 990 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 47 647 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Прозорова