Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-1921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 11 декабря 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,

подсудимого Г. И.В. и его защитника – адвоката Романенковой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Дмитровой Е.А. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2025 года, которым

Г. И.В., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не работающему, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу за запрет определенных действий сроком на 2 месяца 24 суток, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 года с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сапроновой И.В., поддержавшей апелляционное представление по указанным доводам, пояснения подсудимого Г. И.В. и его защитника – адвоката Романенковой Н.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2025 года Г. И.В. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

Уголовное дело в отношении Г. И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска 28 ноября 2025 года.

При рассмотрении вопроса о назначении дела к рассмотрению по существу, а также решении вопроса о мере пресечения в отношении Г. И.В. в порядке ст. 255 УПК РФ суд изменил меру пресечения с заключения под стражу за запрет определенных действий, с учетом предыдущего периода содержания под стражей, сроком на 2 месяца 24 суток, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 года.

Подсудимый Г. И.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

На подсудимого возложены следующие запреты и ограничения:

- ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующих суток покидать жилое помещение, в котором проживает, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев производства судебно-следственных действий с его участием и оказания экстренной медицинской помощи;

- без разрешения судьи общаться со свидетелями и родственниками названных участников уголовного судопроизводства;

- осуществлять переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей или работником суда (в таких случаях подсудимый обязан информировать о каждом осуществленном звонке контролирующий орган);

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации.

Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Дмитрова Е.А. находит постановление подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что Г. И.В. обвиняется с совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого составляет от 7 до 12 лет, Г. И.В. осведомлен о личностях свидетелей по делу, ряд которых ему известен ввиду подчиненности по службе, в связи с чем может оказать на них воздействие, угрожать, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В обоснование принятого решения об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий суд указал, что Г. И.В. обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности подсудимого, имеются основания считать, что в случае нахождения на свободе, Г. И.В. может скрыться от суда либо совершить новое преступление, в связи с чем приходит к выводу о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд также указывал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Г. И.В. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывал данные о личности обвиняемого, знакомство со свидетелями по делу и констатировал в этой связи способность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей по делу в связи с их нахождением в период инкриминируемых событий в подчинении у Г. И.В.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, суд, вопреки положениям ст. 110 УПК РФ, не привел данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые дали суду основания полагать, что такие основания для избрания в отношении Г. И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность оказания воздействия на свидетелей, либо иное воспрепятствование производству по делу, на момент поступления уголовного дела в суд потеряли свою актуальность. С учетом стадии производства по делу, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, ввиду наличия постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, иждивенцев, а также длительности содержания Г. И.В. под стражей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Учитывая в обжалуемом постановлении наличие у Г. И.В. регистрации и места жительства в 

<

адрес>, отмечая нахождение на иждивении детей, в том числе совершеннолетней дочери, проходящей обучение, суд не принял во внимание учет указанных обстоятельства при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующих продлений.

Изложенные обстоятельства не получили должной оценки в постановлении, однако могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и направлении материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда, входе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного Г. И.В. обвинения, данные о его личности, а также в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства, для обеспечения беспрепятственного рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции находит необходимым, избрать в отношении Г. И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, ограничив ее сроком, достаточным для принятия решения судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Дмитровой Е.А. – удовлетворить.

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении Г. И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Г. И.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 дней, то есть до 25 декабря 2025 года.

Взять Г. И.В. под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас