Судья Ужицына А.Р. дело № 21-509/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников ФИО2, ФИО3, жалобу защитника ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 10.01.2024 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 08.04.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ПАО «Т Плюс»,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 10.01.2024 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 08.04.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сфотографировала сосульки на крыше нежилого здания ПАО Т «Плюс» по адресу: 

<

адрес>, и вместе с заявлением о не проведении указанным юридическом лицом мероприятий по очистке крыши подала их в административную комиссию Кировского района г. Самары, а на следующий день направила на электронную почту административной комиссии и сделанные ею 8.12.2023 фотографии того же здания, с крыши которого по-прежнему нависали сосульки.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля член административной комиссии ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара поступили фотоматериалы от ФИО5, которые были приобщены к заявлению последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавших их защитников, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридические лица несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.22 Закона N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД от 01.11.2007), предусмотрена административная ответственность за не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов).

Ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение настоящих Правил, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 ПАО «Т Плюс» допустило нарушение, установленное в части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившееся в непроведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли находящегося в его пользовании нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенные обстоятельства, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Т Плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с последующим привлечением постановлением коллегиального органа к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Ссылки в жалобе на то, что инкриминированное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения вышеуказанного Федерального закона в данном случае не подлежат применению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения коллегиальным органом и судом дела об административном правонарушении, ввиду не направления уведомлений по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о времени и месте рассмотрения дела направляется по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись юридическому лицу по адресу места нахождения его филиала в г. Самаре и были заблаговременно получены привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом, о чем, помимо прочего, свидетельствует прибытие и участие в рассмотрении дела защитника ФИО2, наделенного надлежащими полномочиями представленной в дело доверенностью. 

Не принятие мер к очистке кровли здания от наледи и сосулек представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ПАО «Т Плюс» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа тяжести правонарушения является несостоятельной, поскольку ПАО «Т Плюс» назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Правовых оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от 10.01.2024 и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2024 г.