судья Чистякова Е.Л.

дело № 22-1084/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001117-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

30 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Герасимовой Н.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Цветковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

26 мая 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

<

ДАТА> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

20 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 21 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания; 

13 мая 2024 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

осужден: по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначен 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 13 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 марта по 13 мая 2024 года и с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» 559,99 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 29237,5 рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре в соответствии с федеральным законом, которое 1 июня и 21 ноября 2024 года сопрягалось с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, он признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, имевшим место 25 ноября 2024 года.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Считает, что суд не в полном объеме изучил материалы уголовного дела, не допросил продавца по факту хищения, а по ст. 314 УК РФ ограничился показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По обоим фактам неоднократного несоблюдения административных ограничений:

показаниями свидетелей П.Н. и М.А. о том, что находившийся под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решением суда, в том числе совершил нарушение общественного порядка, за которое привлекался к административной ответственности. На проводимые неоднократно профилактические действия не реагировал;

показаниями свидетеля А.С. о том, что при постановке на учет ФИО1 указал адрес проживания;

показаниями свидетеля К.М. о том, что 1 июня 2024 года у д. №... по 

<

адрес> в общественном месте был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля Б.А. о том, что 21 ноября 2024 года в общей кухне коммунальной квартиры №... д. №... по 

<

адрес> в общественном месте был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что он привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора, 1 июня 2024 года он отсутствовал по месту жительства после 23 часов и находился на улице в состоянии опьянения, 21 ноября 2024 года он отсутствовал по месту жительства после 23 часов и находился в гостях у знакомых на общей кухне в коммунальной квартире в состоянии опьянения, а также подтверждается материалами дела:

решением суда от 13 января 2023 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; 

письменными предупреждениями ФИО1 об ознакомлении его с административными ограничениями и обязанностями, согласно которым он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ;

постановлениями от 30 декабря 2023 года, от 29 января, 5 февраля, 1 марта 2024 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлениями от 9 марта, 12 августа, 28 сентября, 12 октября 2024 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлениями суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 1 июня и 21 ноября 2024 года.

По факту хищения имущества ООО «...»:

показаниями представителя потерпевшего Г.В., подтвердившего факт хищения бутылки водки из магазина и размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля С.С. о том, что увидела, как ФИО1 взял бутылку водки и проследовал мимо кассы. Она потребовала ему вернуть бутылку и направилась к двери магазина. Услышав её, осужденный побежал на выход из магазина, где она схватила его за капюшон куртки и попросила отдать похищенное, но тот вырвался и убежал;показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что в магазине он взял бутылку водки, убрал её под одежду, прошел мимо кассы, так как оплачивать товар не собирался, затем услышал крик женщины о возврате бутылки, на что он ускорил шаг. Когда его на выходе из магазина женщина схватила за капюшон, то он вырвался и убежал, а водку выпил дома;

а также согласуются с материалами дела: справкой о стоимости похищенного имущества, которая составила 559,99 рублей; записью с камер видеонаблюдения в магазине «...», зафиксировавшей совершение ФИО1 хищения бутылки водки из магазина; протоколом осмотра места происшествия.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательстве в связи с чем потерпевший и свидетели в судебное заседание не вызывались. 

В связи возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд с согласия осужденного и защитника постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Против исследования показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, об оглашении которых ходатайствовал государственный обвинитель, возражений от осужденного и защитника не поступило.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Правовая оценка действий ФИО1 по каждому из преступлений дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

По факту хищения действия осужденного обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия носили очевидный характер для работника магазина и его требования о возврате похищенного товара им были проигнорированы. Положенные в основу приговора показания свидетеля С.С. не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. 

По фактам неоднократного несоблюдения административных ограничений суд, вопреки утверждениям осужденного, не ограничился показаниями свидетелей П.Н., М.А., К.М., Б.А., А.С. и в соответствии с протоколом судебного заседания судом непосредственно были исследованы материалы, представленные стороной обвинения.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений РФ, которое исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, не установлено. 

Небольшая тяжесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3141 УК РФ, не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы, а также к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и также считает, что к наказанию, назначенному ФИО1, применение положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, не допустимо ввиду отсутствия правовых оснований.

Вывод суда об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 13 мая 2024 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильными и в приговоре надлежаще обоснован. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовых оснований для назначения осужденному колонии-поселения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы суд правильно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия рецидива преступлений и отбывания осужденным ранее лишения свободы. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также по предыдущему приговору произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданскому иску, вещественному доказательству и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: