Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья отнесся к его доводам без должного внимания, учитывая, что он не знал о том, что информация заведомо недостоверная, исправления допущенной в ДД.ММ.ГГГГ году ошибки были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года, никакого особого вреда бюджетным правоотношениям не причинено, следовательно, есть все основания для применения ст. 2.9 КРФоАП на основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное уведомление возвращено в адрес суда неврученным за истечением срока хранения, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года расценивается судом как выполнение обязанности по надлежащему информированию заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление. 

Представители административного органа ФИО2 и ФИО3 полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит, доводы заявителя повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка и ничего нового не представлено. Также пояснили, что речь идет о бюджетных правоотношениях, любая ошибка в которых должна оцениваться с точки зрения формирования бюджета, выделения средств и контроля за их целевым использованием, что вряд ли свидетельствует о малозначительности правонарушения. Не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от 23.07.2013 года, как было указано в протоколе при квалификации правонарушения) представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Бюджетная отчетность должна быть достоверной, в целях проверки ее достоверности Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены виды контроля (раздел 9 названного Кодекса).

Статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетная отчетность включает: 1) отчет об исполнении бюджета; 2) баланс исполнения бюджета; 3) отчет о финансовых результатах деятельности; 4) отчет о движении денежных средств; 5) пояснительную записку.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главные распорядители бюджетных средств, распорядители бюджетных средств, получатели бюджетных средств, главные администраторы, администраторы доходов бюджетов, составляют и представляют годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - бюджетная отчетность) по формам согласно приложению к настоящей Инструкции.

В приложении предусмотрена форма 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета», форма 0503160 «Пояснительная записка», форма 0503169 «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности», являющаяся в соответствии с п. 11.1 Инструкции № 191н приложением к пояснительной записке главного администратора доходов.

Приказом Министерства финансов МО № 135н от 06.12.2018 года установлены сроки представления главными распорядителями средств областного бюджета, главными администраторами доходов областного бюджета, главными администраторами источников финансирования дефицита областного бюджета (далее – главные администраторы средств областного бюджета) в Министерство финансов МО сводной годовой бюджетной отчетности, сводной годовой бухгалтерской отчетности областных бюджетных и автономных учреждений в 2019 году.

В силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов бюджета формирует и представляет бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета. А в силу ч. 3 ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетная отчетность включает в себя: отчет об исполнении бюджета, баланс исполнения бюджета, отчет о финансовых результатах деятельности, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку.

Согласно Постановлению Правительства МО № 579 ПП от 01.12.2008 года и Закону Мурманской области «Об областном бюджете на 2018 год» № 2218-01-ЗМО от 22.12.2017 года, Министерство имущественных отношений Мурманской области определено как главный администратор доходов областного бюджета. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений МО в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами в Министерство финансов МО представлена бюджетная отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако в бюджетном отчете за ДД.ММ.ГГГГ год не отражено начисление доходов от пеней, сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 861,3 тысячи рублей, подлежащих уплате в областной бюджет на основании пяти претензий, составленных Министерством. Это привело к искажению годовой бюджетной отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год путем указания в двух формах – № и № заниженных показателей. Все вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривались заявителем.

В связи с тем, что не отражение в бюджетном учете вышеназванных доходов было подтверждено при рассмотрении дела, мировым судьей вынесено оспариваемое постановление и к бывшему должностному лицу – министру имущественных отношений Мурманской области ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не мог знать о том, что поданные сведения заведомо недостоверны, поскольку вся ситуация явилась следствием программной ошибки, а это свидетельствует об отсутствии умысла с его стороны, не влияют на обоснованность вынесенного постановления, учитывая, что заведомая недостоверность в данном случае характеризует не наличие или отсутствие умысла с его стороны, а сами сведения. Вина же в рассматриваемом составе может быть как следствием умысла, так и неосторожности, принимая во внимание, что сам министр сведений не вносил, но как должностное лицо обязан был контролировать и проверять действия своих подчиненных, учитывая, что он в силу Положения о Министерстве имущественных отношений МО нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций и реализацию государственной политики в установленных сферах деятельности. 

Учел мировой судья и тот факт, что хотя на момент рассмотрения дела ФИО1 уже не являлся министром в связи с освобождением от занимаемой должности, но на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – являлся должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 38 от 03.10.2019 года, письменными объяснениями к протоколу, балансом на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверениями на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями главного специалиста отдела земельных отношений ФИО 1, пояснениями консультанта контрольно-аналитического отдела ФИО 2, пояснениями начальника отдела финансов, учета и отчетности-главного бухгалтера ФИО4, приказом № 75-ОД от 26.12.2017 года с приложением к нему, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2019 года на Министерство имущественных отношений Мурманской области, извещением в адрес ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола. 

Процессуальных нарушений не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, не нарушены, наказание назначено в пределах минимального размера санкции. 

При этом мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 15.15.6 КРФоАП, учитывая, что в данном случае рассматривать допущенное занижение как незначительное искажение информации об активах оснований не имеется. При этом мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КРФоАП, произвела квалификацию действий ФИО1 по старой редакции ст. 15.15.6 КРФоАП, учитывая, что новая значительно ухудшала положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка на малозначительность, которую приводит заявитель в жалобе, не принимается судом, с учетом сферы общественных отношений, в которой допущено рассматриваемое правонарушение, поскольку речь идет о бюджете субъекта Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по с. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Н.В. Шуминова