УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Школенок Т.Р. 73RS0025-01-2025-000118-37

Дело №33-766/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Пугачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2025 года по гражданскому делу №2-210/2025, по которому постановлено:

заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-210/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 46 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста отказать,

установил:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности провести межевые работы.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. Кроме того, с целью подготовки заключения кадастрового инженера ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3, как с лицом, обладающим специальными познаниями в сфере землеустройства. За составление заключения ею было оплачено 5000 руб.

Просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации судебные издержки в общей сумме 51 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не соглашается с определением суда, просит его отменить, исключив выводы о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определен порядок взыскания судебных расходов с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации. Финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов по данному делу должно быть произведено с Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012, поскольку данное постановление регулирует вопросы правоприменения исключительно арбитражными судами. Исполнение судебного акта в определенном судом порядке может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов Министерства финансов России, а также является нарушением бюджетного законодательства. Ссылка суда на постановление Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ» является несостоятельной, поскольку в Положении не закреплено, что Министерство финансов России действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов не является требованием (иском) к Российской Федерации, тогда как согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Кроме того, считает завышенным размер взысканных судебных расходов.

Обращает внимание, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, не представляющему особой сложности. С учетом требований разумности расходы на услуги представителя подлежат снижению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.09.2025 определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.06.2025 оставлено без изменения, а частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.09.2025 отменено, дело направлено по поставленному вопросу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имеется судебный акт которым в удовлетворении требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части наложения на береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части наложения границ земельного участка на береговую полосу Куйбышевского водохранилища, снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, было отказано.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу между ответчиком и ФИО2 был заключен договор от 25.02.2025. Предмет договора: подготовка письменных возражений по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 15 000 руб. 1 судодень, ознакомление с материалами дела - 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений/ходатайств (при необходимости) - 3000 руб., оказание иных услуг - по дополнительному соглашению (том 2 л.д.34).

Интересы ответчика ФИО1 в суде представлял по доверенности представитель ФИО2

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, также представитель участвовал дважды в судебных заседаниях 05.03.2025 и 18.03.2025.

Факт оказания юридической помощи и несения в связи с этим ответчиком расходов, то есть их реальность, подтверждается письменными доказательствами, фактическим оказанием услуг представителем, объем которых указан в договоре об оказании юридических услуг (приложении к нему).

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленном размере, приняв во внимание исход разрешения спора и объем оказанных представителем ответчика услуг, руководствуясь статьями 45, 98, 100, 102 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», присудил к возмещению понесенные заявителем расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, признав расходы разумными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что судебные расходы взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.09.2025 суд кассационной инстанции указал на обоснованность доводов жалобы о неразумности (чрезмерности) присужденной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы ответчика ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО2 составили 46 000 руб., услуги выразились в подготовке письменных возражений на иск прокурора, участии представителя в двух судебных заседаниях и подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя необходимо исходить из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании 06.03.2025, продолжительность которого составила 20 мин. (том 1 л.д.153-154), а также в судебном заседании 18.03.2025 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. (том 2 л.д.20 - 21).

Кроме того, 05.05.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, подписанное представителем ФИО2

С учетом того, что представитель ФИО2 осуществлял защиту ФИО1 по доверенности, проанализировав его фактическое процессуальное поведение в судебных заседаниях (с учетом уже подготовленного письменного отзыва на исковое заявление), категорию дела (земельный спор), где проведение судебной экспертизы не потребовалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Указанная сумма расходов соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результату рассмотрения иска.

В части расходов на оплату стоимости подготовки заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое межевание спорного земельного участка проводилось кадастровым инженером ФИО3, которая была привлечена судом в качестве третьего лица по делу, то есть являлась участником процесса, на котором, в том числе, лежала обязанность по предоставлению доказательств законности проведенного ею межевания. Составленное кадастровым инженером заключение отдельного исследования не имеет, фактически является отзывом по иску прокурора, и было оценено судом при принятии решения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, несение расходов по его составлению, по мнению суда, является необоснованным и возмещению ответчику не подлежит.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения, которым заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-210/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста отказать.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2025 года отменить. Принять новое определение.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-210/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку заключения специалиста отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Судья