Дело № 2-587/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Омская область р.п. Москаленки 31 августа 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просила взыскать 70000 рублей в счёт возмещения материального ущерба в результате вынужденного забоя лошади, а также государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в личной собственности она имела лошадь (жерёбую) возрастом 2 года 3 месяца живым весом 400 кг. стоимостью 80000 рублей, которая паслась возле села Майский. 29.06.2017 года лошадь не вышла из загона. При визуальном её осмотре было обнаружено огнестрельное ранение из гладкоствольного ружья заряженное дробью. Лошадь пала на ноги и в результате был совершён вынужденный забой животного. Стоимость от реализованного мяса составила 10000 рублей, материальный ущерб составил 70000 рублей (расчёт материального ущерба 80000 – 10000). По факту огнестрельного ранения лошади она обратилась с заявлением (зарегистрированного в КУСП № 2165) в полицию. По результатам проверки СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что огнестрельное ранение лошади совершил житель села ФИО4 из гладкоствольного охотничьего ружья.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме на основании обстоятельств указанных в заявлении, дополнив, что ответчик жителями села неоднократно был замечен в стрельбе из ружья по животным. Считает, что огнестрельное ранение её лошади произошло 28 июня 2017 года, как это установили сотрудники полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Последующий вынужденный забой животного 29 июня 2017 года произошёл только именно по вине ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не находился 28 июня 2017 года в п. Майский Москаленского района Омской области, а стрельбу из ружья в сторону лошадей, которые пасутся без привязи, он произвёл лишь 27 июня 2017 года. Считает, что из мелкой дроби (на уток) и с расстояния, с которого он произвёл неприцельный выстрел, невозможно причинить ранение лошади. 

Представитель ответчика – Карлыханова Е.И. заявила, что в ходе судебного заседания истцом не доказано, что именно ФИО4 28.06.2017 года из ружья была ранена её лошадь, поскольку постановлением мирового судьи от 18.08.2017 года установлено, что ответчик произвел неприцельный выстрел из ружья лишь 27.06.2017 года. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между гибелью животного и его огнестрельным ранением, а именно акт о вскрытии животного. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он много лет занимается скупкой мяса. 29.06.2017 года в его присутствии лошадь, принадлежащая ФИО3 пала на ноги, а он лишь успел совершить вынужденный её забой. При визуальном осмотре и вскрытии кобылы (жерёбой), которая живым весом составляла примерно 400 кг., им было обнаружено огнестрельное ранение животного из гладкоствольного ружья заряженного дробью. Шкура, мясо, рёбра, лёгкие и другие внутренние органы лошади были повреждены дробью, о чём свидетельствовали многочисленные кровоподтёки и отверстия. Каких либо других причин, в результате которых лошадь могла бы пасть, в ходе осмотра туши и мяса животного обнаружено не было. По причине вынужденного забоя и огнестрельных повреждений туши он заплатил Бейфус за купленное мясо всего лишь 10000 рублей. Если бы истец не совершила вынужденный забой животного, то оно бы погибло. Примерная рыночная стоимость кобылы (жерёбой), принадлежащей истице на территории Омской области составляет 80000 рублей. После забоя лошади в его присутствии следователь СО ОМВД России осмотрела тушу животного и зафиксировала все огнестрельные ранения. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что в конце июня 2017 года она лично была очевидцем стрельбы ФИО1 из ружья (двух выстрелов) в сторону пасущихся лошадей, когда проходила мимо его дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, кода она полола огород у знакомой ФИО10, вновь услышала стрельбу из ружья со стороны дома ответчика. В это время в дом Худорожко пришёл её сын ФИО11, у которого был День Рождения. С его слов ей стало известно, что это ФИО1 вновь стреляет по лошадям. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что в конце июня 2017 года возвращаясь с обеденной дойки, она услышала выстрел из ружья со стороны дома ФИО1 Когда пришла домой, то со слов сына Георгия (9 лет) ей стало известно, что когда он купался на котловане, то видел как ответчик в этот день стрелял из ружья в сторону лошадей. Вечером этого дня житель села ФИО12 (муж истицы) пришёл к ним домой и сообщил, что его жерёбая кобыла пришла домой с огнестрельным ранением. 

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей и исследовав все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ или Закон) суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ).

В судебном заседании установлено, что в собственности истицы ФИО3 имелась лошадь (кобыла жерёбая) возрастом более 2 лет (до трёх лет) весом примерно 400 кг. стоимостью 80000 рублей. 29 июня 2017 года у данной лошади истицей обнаружено огнестрельное ранение из гладкоствольного ружья заряженного дробью, в связи с чем лошадь пала на ноги и был произведён её вынужденный забой. Реализация мяса от вынужденного забоя составила 10000 рублей, а материальный ущерб составил 70000 рублей. Огнестрельное ранение лошади произошло 28 июня 2017 года именно по вине ответчика ФИО4 в результате неприцельного выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья МЦ 21-12 № 8262 заряженного дробью в сторону пасущейся в табуне лошади истицы (возле погребов с. Майский). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы ФИО3 (данных в судебном заседании и указанных в исковом заявлении ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), справкой сельской администрации от 31.07.2017 г. (л.д.8), справкой ООО «Майский» от 01.08.2017 г. о стоимости жерёбой кобылы (л.д.19), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, материалами проверки № 586 ОМВД России по Москаленскому району Омской области по факту огнестрельного ранения лошади.

Так, согласно справке администрации Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имелась жерёбая кобыла возрастом до трёх лет.

Согласно справке ООО «Майский» ИНН/КПП 

<

***>/552101001 (согласно выписке из ЕГРЛ с видом экономической деятельности – животноводство) и сведений открытых интернет источников (см. материал проверки № ОМВД России) рыночная стоимость жерёбой кобылы возрастом 2 года 3 месяца живым весом 400 кг. на территории Звездинского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> составляет 80000 рублей).

Из пояснений истицы ФИО2 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что вынужденный забой лошади, которая присутствии пала на ноги, произошёл именно из-за огнестрельного ранения обнаруженного у животного, повлекшее повреждения жизненно важных внешних и внутренних органов. Каких-либо иных повреждений либо болезней у лошади до огнестрельного ранения не имелось. 

Оснований не доверять таким пояснениям истца и показаниям свидетеля судом не установлено. При этом они подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (туши животного) от 29.06.2017 г. с фототаблицей (см. материал проверки № 586) составленного следователем СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области, из которых следует, что шкура, туша лошади и внутренние органы (требуха) имеют огнестрельные повреждения от дроби.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (см. материал проверки №), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 данных в судебном заседании, а также пояснений истца, следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время произвел выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья МЦ 21-12 № заряженного дробью в сторону пасущихся возле погребов 

<

адрес> лошадей, одна из которых принадлежала истице.

Оценив в совокупности все полученные в соответствии с требованиями Закона вышеперечисленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вынужденный забой лошади истца ФИО3 причинивший ей материальный ущерб на сумму 70000 рублей, произошёл только в результате огнестрельного ранения животного, которое причинил ответчик ФИО4 

(Расчёт материального ущерба 80000 рублей (рыночная стоимость жерёбой лошади) – 10000 рублей (реализованное мясо от вынужденного забоя).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что вред истице в результате вынужденного забоя лошади (жерёбой) причинен не по его вине.

Сумма материального ущерба подтверждается вышеуказанной справкой о стоимости жерёбой лошади, а также сведениями интернет источников о стоимости такой лошади содержащихся в материалах проверки № 586 ОМВД России и ответчиком не оспаривалась. 

Факт того, что лошадь истицы была жёребой (на последнем месяце), подтверждается протоколом осмотра туши животного с фототаблицей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика и его представителя – Карлыхановой Е.И. о том, что ФИО4 не производил выстрел 28.06.2017 года в лошадь истицы, по причине отсутствия в с. Майский, а произвёл незаконный выстрел лишь 27 июня, что подтверждается постановлением мирового судьи Москаленского судебного района № 13 Омской области от 18.08.2017 года, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменным объяснением ФИО4 от 04.07.2017 г., в котором он, будучи заранее предупреждённый о праве предусмотренном статьёй 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, пояснил сотруднику полиции, что произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону пасущихся лошадей именно 28 июня 2017 г. Данный факт также подтверждается вышеуказанным постановлением СО ОМВД России по Москаленскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 г., которым установлена дата произведённого выстрела ответчиком, в результате которого было причинено ранение лошади истицы.

Противоречия в пояснениях ФИО4 в дате произведённого выстрела из охотничьего ружья, в результате которого лошадь Бейфус получила ранение, объясняется тем, что ФИО4 совершал выстрелы из охотничьего ружья в сторону пасущихся лошадей неоднократно и в разные дни, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, письменными объяснениями жителей села, содержащихся в материалах проверки №, за что вышеуказанным постановлением мирового судьи и был привлечён к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика Карлыхановой Е.И. о том, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между гибелью животного и его огнестрельным ранением, в связи с отсутствием акта о вскрытии лошади, судом отклоняются, поскольку данный факт по настоящему делу не влияет на выводы суда при разрешении исковых требований, так как гибель животного от огнестрельного ранения не произошла, а был лишь вынужденный забой животного из-за причинённых ей ответчиком огнестрельных ранений, в результате которых она пала на ноги. Факт же причинения таких ранений из охотничьего ружья с повреждением жизненно-важных (внешних и внутренних) органов животного установлен материалом проверки, в частности протоколом осмотра места происшествия (туши животного) с фототаблицей, пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО5 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт причинённого материального ущерба 70000 (семьдесят) тысяч рублей, а также государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов

Дело № 2-587/2017