Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-446/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 4 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Жданова С.В. – адвоката Максимовой Т.Н. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 г., по которому

Жданов Сергей Владимирович, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый по приговорам от:

- 6 мая 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 17 ноября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- 28 января 2021 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный 24 августа 2021 г. по постановлению судьи от 9 августа 2021 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 17 дней ограничения свободы, имеющий не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 января 2021 г., окончательно назначено 2 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Жданову автомобиль «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>

Заслушав выступление защитника Максимовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Жданов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданов по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», считает, что осужденные, имеющие судимость, при заключении контракта на прохождение военной службы, освобождаются от уголовной ответственности. Поскольку Жданов направлен на участие в специальной военной операции по контракту, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников А.П. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Жданова в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания и его размера судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все известные данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие у осужденного на иждивении шестерых малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за супругой, прохождение его сыном военной службы по контракту.

Наказание Жданову назначено с учетом требований ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», утратившим свою силу в связи с изданием Федерального закона от 23 марта 2024 № 61-ФЗ, в отношении осужденного Жданова применены быть не могут.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Кургана Жданов С.В. на военную службу не призывался.

Решение о конфискации автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Использование ФИО1 при совершении преступления автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> а также его принадлежность осужденному установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Указанные защитником в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, что автомобиль необходим для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, являющейся обязательной мерой уголовно-правового характера, и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>