мировой судья Деркунская И.С. дело № 12-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 05 ноября 2020 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием защитника Каерлебера 

<

данные изъяты>. - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3 от 18.08.2020 в отношении

Каерлебера 

<

данные изъяты> 

признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.08.2020 Каерлебер 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Каерлебер 

<

данные изъяты> обратился в ФИО1 районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, и так же, по мнению заявителя жалобы, дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, и не объективно, без выяснения своевременных обстоятельств дела. Тогда как, какие конкретные процессуальные нарушения были допущены, по мнению заявителя, в жалобе не отражено и также не указано в чем эти нарушения выразились.

В судебном заседании защитник Каерлебера 

<

данные изъяты> ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по причине допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при производстве данного дела. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как его подзащитный транспортным средством не управлял и также Каерлебер 

<

данные изъяты>. не был уведомлен о дате судебного заседания у мирового судьи, поскольку почту по адресу его проживания не приносят и об этом открыто говорят работники почты. Понятые при совершении процессуальных действий в отношении его подзащитного не присутствовали.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Сысертский ФИО4 дал показания по обстоятельствам задержания Каерлебер 

<

данные изъяты>. и привлечения последнего к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что события задержания Каерлебера происходили в летний период этого года, в ночное время, совместно с напарником ФИО5, они находились на службе и на служебном автомобиле патрулировали г. Сысерть. В 

<

...> увидели, как выехал автомобиль темного цвета, марки 

<

данные изъяты>. В этот момент они остановились, и указанный автомобиль тоже остановился. Затем на служебном автомобиле они развернулись и подъехали к автомобилю Форд, однако, в это время водитель указанного автомобиля успел встать на обочине. После того, как ФИО4 подошел к указанному автомобилю и начал общаться с водителем, которым оказался Каерлебер, у последнего он обнаружил признаки алкогольного опьянения. При этом, сам Каерлебер ему пояснил, что выпил пиво, и эти слова подтвердила и девушка, которая находилась в автомобиле у Каерлебера на пассажирском сидении, но личность которой они не устанавливали. Процедуру освидетельствования проводили на месте, в присутствии понятых. С результатами освидетельствования Каерлебер был согласен, по итогам освидетельствования был распечатан чек, который подписал Каерлебер и также понятые, другие протоколы Каерлебер также подписал добровольно. Все процессуальные документы Каерлеберу так же вручались на месте, каких-либо возражений либо замечаний по их составлению он не высказывал. Обстоятельства выявленного правонарушения с участием Каерлебер инспектором ГИБДД Григорович также были отражены в рапорте.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 26.06.2020, в 03:45 часов, около дома 60, расположенного по ул. Рабочей Молодежи, в гор. Сысерть Свердловской области, Каерлебер 

<

данные изъяты>., в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО6 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Каерлебером 

<

данные изъяты>. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1938367/6724 от 26.06.2020 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 26.06.2020 (л.д. 3), протоколом 66 ЗТ № 0778213 о задержании транспортного средства от 26.06.2020 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Сысертский ФИО4, из которого следует, что 25.06.2020 года он заступил на службу на патрульном т/с «52-110». В 03:45 часов, 26.06.2020 года, по адресу: 

<

...>, им была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, водитель которой, двигаясь позади их резко остановился, ими было принято решение проверить данное транспортное средство. При проверки документов было установлено, что водителем является Каерлебер 

<

данные изъяты>, в ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Каерлебер 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых Каерлебер 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,230 мг/л. и с результатом Каерлебер 

<

данные изъяты> согласен. В отношении Каерлебер 

<

данные изъяты> составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с нарушением водитель не согласен, т.к. пояснил, что транспортным средством не управлял.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0185472 от 26.06.2020 года (л.д. 5) усматривается, что у водителя Каерлебер 

<

данные изъяты> выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №40817810604900317040, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, у Каерлебер 

<

данные изъяты>. было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе у него выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,230 мг/л, с результатом освидетельствования Каерлебер 

<

данные изъяты> был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Поскольку с результатами освидетельствования Каерлебер 

<

данные изъяты> был согласен, их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Согласие Каерлебером 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования также нашло подтверждение в рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Сысертский ФИО4, и его показаниях, данных в суде при рассмотрении жалобы заявителя, который также подтвердил обстоятельства задержания Каерлебера 

<

данные изъяты> основания привлечения последнего к административной ответственности и подтвердил факт управления Каерлебером 

<

данные изъяты>. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что каких-либо замечаний от Каерлебер 

<

данные изъяты> по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по причине отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий, в материалах дела не имеется и об этом Каерлебер 

<

данные изъяты> указал собственноручно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Также в протоколе Каерлебер 

<

данные изъяты> указал, что «сидел в машине, слушал музыку, машина была заглушена, никуда не ездил, стоял на месте, сотрудники ДПС подъехали к нему, замечаний нет». Таким образом, действия Каерлебер 

<

данные изъяты> судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Доводы заявителя жалобы в целом, сводящиеся к процессуальным нарушениям, в том числе, о том, что Каерлебер 

<

данные изъяты> не извещался, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.07.2020 года дело об административном правонарушении в отношении Каерлебера 

<

данные изъяты> назначено к рассмотрению на 13.07.2020 (л.д. 12), а после по ходатайству указанного лица отложено на 18.08.2020 года.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Судебная повестка о слушании дела об административном правонарушении, назначенного на 18.08.2020, в адрес Каерлебера направлялась мировым судьей 17.07.2020 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом. Согласно почтовой отметке на конверте об уведомлении, повестка не была вручена, по причине истечения срока хранения. Дата на почтовом уведомлении свидетельствует о своевременном направлении Каерлебер 

<

данные изъяты> судебного извещения. 

При составлении протокола об административном правонарушении Каерлебер 

<

данные изъяты> также дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 

<

***>), а после этого, ДД.ММ.ГГГГ в расписке, заполненной на судебном участке, указал иной номер телефона 

<

***>) по которому его также следует извещать СМС-сообщением. При этом, из расписки Каерлебера 

<

данные изъяты> и иных материалов дела не следует, что номер телефона, ранее указанный в протоколе об административном правонарушении не является верным.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении без ошибок, было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Каерлебера 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела. Выводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, судья должным образом мотивировал. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, по мнению судьи районного суда, не имеется. 

Судьей районного суда также установлено, что при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Каерлеберу 

<

данные изъяты> разъяснялись, о чем имеется отметка, факт получения копии протокола им не оспаривался и также в протоколе в соответствующей графе имеется его подпись о получении данного документа. Также в протоколах имеется отметка о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, при проведении с их участием процессуальных действий. 

Постановление о привлечении Каерлебера 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Каерлебера 

<

данные изъяты> и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

Достаточных и объективных данных опровергающих совершение Каерлебер 

<

данные изъяты> вменяемого ему правонарушения, стороной защиты не представлено. Доводы жалобы заявителя и его защитника о несогласии с принятым по делу постановлением мирового судьи, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 18.08.2020, которым Каерлебер 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», а также заявителю жалобы Каерлебер 

<

данные изъяты> и его защитнику ФИО9 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Филимонова