Гражданское дело № 2-1044/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., 

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосФинанс-Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосФинанс-Компани» о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор); взыскании с ООО «МосФинанс-Компани» уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с неисполнением обязательств в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 вступил в договорные отношения с ООО «МосФинанс-Компани» путем заключения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, направленные на получение решения банка, либо кредитной организации по предоставлению ему кредита. Стоимость услуги в соответствии с договором оценена в 

<

данные изъяты>. Истцом указанная сумма была уплачена, однако ответчик с момента заключения договора и внесения оплаты не приступил к исполнению сделки. Предприняв попытки обратиться к ответчику, ответа от них истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление в ООО «МосФинанс-Компани» о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа также не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для расторжения договора и взыскании уплаченных им денежных средств. Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит о взыскании с ответчика неустойки; поскольку в соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного месяца, значит его действие истекает ДД.ММ.ГГГГ, что и будет являться днем начала просрочки, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: головные боли и плохой сон, связанные с неправомерными действиями ответчика, нежелание ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, необходимость ездить в г. Москву и заниматься розыском ответчика; причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: юридической консультации, составлению претензий и искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что он просит о расторжении заключенного им с ООО «МосФинанс-Компани» договора и взыскании с ответчика заявленных им денежных средств. Предусмотренная договором услуга ему оказана не была, он обращался ответчику для возврата уплаченных им 

<

данные изъяты>, но общество закрыв офис скрылось, ни по юридическому, ни по фактическому адресу сейчас их нет, телефоны заблокированы, их место нахождения неизвестно.

Ответчик ООО «МосФинанс-Компани» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался, по юридическому адресу и по фактическому адресу судом направлялись судебные извещения, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика, к суду не обращался.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не просившего об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия, в порядке заочного судопроизводства, истец против этого не возражал.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящему делу, как показал ФИО1, основанием иска является неисполнение ответчиком условий договора, т.е. не оказания ему услуг по договору со стороны исполнителя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МосФинанс-Компани» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). 

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно представления ФИО1 кредита в соответствии с приложением № 1 к договору. 

В соответствии с п. 3.2.2. договора сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ исполнителем/ответчиком по договору: проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации и документов; анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений из АО «НБКИ», ФССП РФ и других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента; подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений; предоставление рекомендаций, направленных на принятие решения банком(и) о предоставлении клиенту кредитных денежных средств; проведение переговоров с кредитными учреждениями с целью согласования условий кредитования, указанных в приложении №1.

Разделом 4 заключенного между сторонами договора определен размер и порядок оплаты услуг. Так, в соответствии с п. 4.1., 4.2. договора, стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты>, которая уплачивается клиентом при подписании договора. Вознаграждение исполнителя (кредитного брокера) составляет 

<

данные изъяты> от суммы одобренного кредитором (ами) кредита клиенту.

Обязательства ФИО1 по оплате услуг общества были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «МосФинанс-Компани», что подтверждено кассовыми чеками (оригиналы- л.д. 22-23). 

Представленные истцом доказательства: договор об оказании услуг с приложениями и кассовые чеки свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора по оказанию услуг.

В соответствии с п. 4.9. договора, сумма произведенной оплаты может быть возвращена клиенту на основании заявления о расторжении договора, в случае, если исполнителем не исполнены обязательства предусмотренные настоящим договором. 

Как показал суду ФИО1, исполнитель с момента заключения договора и внесения им оплаты даже не приступал к оказанию ему услуг. Так, никакие консультации ему не были даны, никакие сведения из АО «НБКИ», ФССП РФ не запрашивались и документы у него не испрашивались и, соответственно, не анализировались ответчиком; заключение в отношении него и список подобранных кредитных учреждений ему не были предоставлены; о том, что проводились переговоры с кредитными учреждениями с целью согласования условий кредитования, ему не сообщалось; никакие рекомендации, направленные на принятие решения банком(и) о предоставлении кредитных денежных средств ему не предоставлялись. Более того, когда он стал настаивать на исполнении условий договора, общество направило ему ответ и закрыв офис скрылось, их место нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 13 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 13 определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о доказанности истцом своих доводов о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ООО «МосФинанс-Компани» в пользу истца уплаченную им по договору сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения ООО «МосФинанс-Компани» от уплаты законной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные требования истца о расторжении договора, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Посчитав, что виновными действиями ООО «МосФинанс-Компани», не выполнившего обязательства по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании ему с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом приняты во внимание характер и глубина нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. Поскольку постановленное судом решение должно быть реально исполнимым и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, выразившейся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неисполнения договора, суд соглашается с заявленными истцом требованиями и определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, при этом ООО «МосФинанс-Компани» не был дан ответ на претензию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в ходе проведения судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности заявленных истцом требований причиненному ему ущербу, ввиду чего, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «МосФинанс-Компани» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 

<

данные изъяты>).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Так как несение истцом расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> не было подтверждено допустимыми доказательствами по делу, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению вышеуказанные требования ФИО1

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «МосФинанс-Компани» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МосФинанс-Компани» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МосФинанс-Компани».

Взыскать с ООО «МосФинанс-Компани» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МосФинанс-Компани» неустойки в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «МосФинанс-Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.