2-983-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 11 июля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске Кемеровской области 06 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 128.623,40 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2016 года произошло затопление квартиры по 

<

...>, принадлежащей ФИО2 Имуществу и жилому помещению был причинён материальный ущерб. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховое возмещение потерпевшей в общей сумме 128.623,40 рубля на основании договора страхования имущества. Затопление произошло в результате утечки воды из квартиры по 

<

...>6, принадлежащей на праве собственности ответчику. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховой компанией неправильно определён размер причинённого ущерба, не учтён факт того, что собственник квартиры не предъявляла претензий по поводу ущерба.

Привлечённая судом к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что страховая компания не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, поскольку такие требования собственник квартиры ФИО2 ранее также не предъявляла. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Суд установил, что 08.09.2016 года имело место причинение материального ущерба собственнику квартиры по Пионерская,43-2 в городе Прокопьевске ФИО2 в результате залива водой из вышерасположенной 

<

...>.

Тремя актами управляющего коммунального предприятия ООО «Успех» от 09 сентября и от 19 сентября 2016 года (л.д.25-27) установлено, что залив произошёл в результате неисправности крана на радиаторе отопления в 

<

...> 08 сентября 2016 года в период запитки системы отопления. Квартира 

<

...> расположена непосредственно над квартирой 

<

...>, в других квартирах аварий и неисправностей, связанных с причинением ущерба ФИО2, не было, вышерасположенные квартиры также отсутствуют. Указанный акт от 19.09.2016 года подписан ответчиком ФИО1, его содержание в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что какие-либо замечания по актам собственниками 

<

...> не приносились. 

В результате указанного события собственнику квартиры ФИО2 причинён материальный ущерб. Отчётом 

<

...>С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистан» (л.д.28-32) установлен размер причинённого ущерба жилому помещению и имуществу с учётом стоимости материалов и ремонта в 128.623,40 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащим образом не оспорены доказательства, представленные истцом в части определения стоимости и размера причинённого ущерба : встречные доказательства в этой части не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несогласии с определённым страховщиком размером причинённого ущерба судом не могут быть приняты за основу при вынесении решения, поскольку являются субъективными, бездоказательными и направлены на переоценку доказательств, представленных другой стороной, в своём интересе. 

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах. В связи с этим, доказательства, представленные ООО СК «Сбербанк Страхование», принимаются за основу.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком суду не представлено сведений о том, что обязанности по содержанию 

<

...> были переданы иным лицам на основании договора. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения несёт на себе собственник указанного жилого помещения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из сведений, представленных суду (договор о передачи квартиры в собственность от 31.07.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2006 года) следует, что на момент причинения ущерба 08 сентября 2016 года двумя равнодолевыми собственниками квартиры по 

<

...> являлись ФИО1 и Кауфман (в настоящее время ФИО3) Т. А.. 

Суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения по 

<

...>6 не обеспечили надлежащий контроль за техническим состоянием системы отопления в принадлежащей им 

<

...>, что явилось непосредственной причиной аварии и причинения ущерба ФИО2

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязательства собственника, связанные с содержанием жилого помещения, ограничены размером его доли в праве собственности на указанное имущество. 

В связи с установленными судом обстоятельствами и с учётом характера спорного правоотношения на основании определения от 21 июня 2018 года к участию в деле был привлечён второй собственник жилого помещения – ФИО3, истцу предложено уточнить исковые требования. К моменту вынесения судебного решения от истца не поступило какое-либо ходатайство об уточнении исковых требований, иск к соответчику ФИО3 не предъявлен.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Имущественные интересы ФИО2, связанные с причинением вреда недвижимому имуществу (квартира по 

<

...>2) были застрахованы по договору страхования 01/11 

<

...> от 24 августа 2016 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» - л.д.17, 22. 

10.11.2016 года на основании страховых актов 

<

...> от 09.11.2016 года платёжными поручениями 

<

...> и 36178 произведена страховая выплата ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 в сумме 128.623,40 рубля.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения произведенных расходов в порядке суброгации. Такое требование согласно закону страховая компания имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Учитывая данные обстоятельства, наличие предъявленного иска к одному из двух равнодолевых собственников жилого помещения суд удовлетворяет требования истца к ФИО1 в размере ? от заявленных требований - 64.311,70 рублей. При этом страховщик не лишён права на предъявление иска ко второму собственнику для возмещения ущерба в полном объёме на основе установленных судом обстоятельств. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2.129 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 64.311 рублей 70 копеек, государственную пошлину 2.129 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков