Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2018 Дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В., 

при секретаре Скрипале А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в 01 апреля 2018 года транспортному средству марки «Hyundai Elantra» г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинен ущерб путем падения глыбы льда с крыши дома №10 по улице Лунина в городе Полярный Мурманской области.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 05 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения. 

Согласно акту экспертного исследования №... от 

<

дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 133 492 рубля 98 копеек. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Домоуправление» материальный ущерб в размере 133 492 рубля 97 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Домоуправление», извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила возражения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела, в которых полагала, что истец должен был более предусмотрительно относиться к своему имуществу, учитывать погодные условия и возможность схода снега с крыши, то есть предвидеть возможные последствия. Кроме того, просила учесть частичную оплату материального ущерба, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» в размере 30 000 рублей и на основании изложенных обстоятельств просила суд сумму материального ущерба в размер 103 492 рубля 97 копеек распределить между истцом и ответчиком по 50% каждому, не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. В остальной части заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Определением суда от 14 августа 2018 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив»).

Третье лицо ООО «Конструктив», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Elantra» г.р.з. №....

Материалами дела подтверждено, что в период времени 01 апреля 2018 года около 18 час. 00 мин. в результате схода ледяной глыбы с крыши дома 10 по улице Лунина в городе Полярный Мурманской области был поврежден автомобиль «Hyundai Elantra» г.р.з. м397мк51, который был припаркован возле вышеуказанного дома.

01 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о причинении вреда его имуществу, зарегистрированному по КУСП №... от 

<

дата>. 

В ходе проведения процессуальной проверки по сообщению ФИО1, УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск установлено, что автомобиль марки «Hyundai Elantra» г.р.з. м397мк51 был припаркован около дома №10 по улице Лунина в городе Полярный Мурманской области в близи гаражей. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: на задней стойке ветрового стекла (правой) многочисленные вмятины кузова, на передней правой стойке ветрового стекла вмятины металла вверху крыши и около зеркала заднего вида с повреждением лакокрасочного покрытия размером 13х8 см, передний бампер сорван с мест креплений к правому переднему крылу, на заднем правом крыле автомобиля повреждения кузова в виде вмятин, на заднем бампере многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Установлено, что с торца дома, а также около подъездов домов имеются информационные надписи «Осторожно возможно падение сосулек» крыша дома является пологой, около дома находятся осколки ледяной глыбы, на крыше здания имеются сосульки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2018 года и не оспариваются стороной ответчика. 

Постановлением УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 05 апреля 2018 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.3 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правил), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» пункта 11 Правил).

Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил). 

В спорный период отношений управление многоквартирным домом №10 по улице Лунина города Полярный Мурманской области осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» на основании договора №... от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК «Домоуправление» Общество создано с целью осуществления самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности и извлечения прибыли.

Для достижения указанной цели ООО «УК «Домоуправление» осуществляет деятельность, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.2 Устава). 

Согласно пунктам 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №... от 

<

дата> ООО «УК «Домоуправление» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. 

Приложением №2 к названному договору определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся объектом конкурса, периодичность выполнения каждой из таких работ и услуг.

На основании пункта 5.2 Приложения №2 ООО «УК Домоуправление» по мере необходимости обязано производить работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, водосточных систем многоквартирного дома, в том числе, очистку кровли от скопления снега и наледи, очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Домоуправление» в причинении истцу материального ущерба, который обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома №10 по улице Лунина в городе Полярный Мурманской области.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно акту экспертного исследования №... от 

<

дата>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Elantra» г.р.з. №..., составляет 133 492 рубля 98 копеек.

25 июня 2018 года истец ФИО1 представил в адрес ООО «УК «Домоуправление» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 133 492 рубля 97 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, своим правом на представление отчета об оценке ответчик также не воспользовался.

Судом принимается отчет об оценке №... от 

<

дата>, представленный истцом, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения полученные в результате схода льда, оценка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам об оценке имущества, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба, поскольку факт повреждения транспортного средства по причине падения льда с крыши многоквартирного дома достоверно установлен на основании исследованных доказательств в их совокупности.

Обсуждая доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате схода льда с крыши без учета износа на заменяемые запасные части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности частью 1 статьи 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «УК «Домоуправление» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что между ответчиком ООО «УК «Домоуправление» и третьим лицом ООО «Конструктив» заключен договор №... от 

<

дата> на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 1.1 названного договора Исполнитель – ООО «Конструктив» обязуется по заданию Заказчика – ООО «УК «Домоуправление» выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, сдать результат выполненных работ Заказчику (Приложение №1,2).

Все договорные обязательства со стороны ООО «Конструктив» были выполнены, согласно акту приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29 марта 2018 года, а именно выполнены работы по содержанию многоквартирных домов микрорайона «Заводской городок», в том числе дома №10 по улице Лунина города Полярный Мурманской области, по очистке кровли от сосулек, наледи и снежных масс. Работы, услуги выполнены и оказаны полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий Договора стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что платежными поручениями №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> ООО «Конструктив» произвел истцу частичную выплату по возмещению ущерба в размере 30 000 рублей.

В связи с поступившим настоящего искового заявления в суд, ответчиком ООО «УК «Домоуправление» в адрес третьего лица ООО «Конструктив» 30 июля 2018 года направлена претензия истца от 25 июня 2018 года о возмещении ущерба, с требованием произвести выплату причиненного материального ущерба в полном объеме, которое оставлено ООО «Конструктив» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО «Конструктив» произвел истцу частичную выплату материального ущерба в размере 30 000 рублей, с ответчика ООО «УК «Домоуправление» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 492 рубля 97 копеек.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной правовой нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. 

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. 

Так, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля в непосредственной близости от дома не являются нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 

<

дата>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, не повлияли на сход льда с крыши многоквартирного дома, а также не способствовали увеличению размера причиненного ущерба. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем, не усматривает оснований по распределению причиненного истцу ущерба в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что между истцом и ответчиком заключался договор возмездного оказания услуг, что истец является жильцом (нанимателем, собственником) жилого помещения в доме №10 по улице Лунина город Полярный Мурманской области, которым управляет ответчик.

Истцом также не представлены доказательства того, что он является жильцом указанного дома и несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, поскольку ФИО1 потребителем услуг, предоставляемых ответчиком не является, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при частичном удовлетворении требований истца расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании материального ущерба на момент принятия решения по делу составляли 133 492 рубля 97 копеек, которые признаны обоснованными частично на сумму 103 492 рубля 97 копеек, требования истца подлежат удовлетворению в размере 77,53% от заявленных, соответственно, ФИО1 отказано в удовлетворении иска на 22,47%.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ №... от 

<

дата>, квитанциями от 12 апреля 2018 года и 24 июля 2018 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, с ООО «УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 629 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 77,53%).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 492 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 11 629 рублей 50 копеек, а всего 115 122 рубля 47 копеек. 

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 535 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 734 рубля 74 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова