УИД: 31RS0025-01-2025-000035-75 дело № 22-310/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Белякова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белякова А.Н. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В период отбывания назначенного наказания ФИО1 установлены ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства 

<

адрес>), не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложена на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей. Сумму возмещения компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено считать выплаченной, в связи с чем, приговор в исполнение в этой части не приводить.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белякова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшему, признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, на нарушение потерпевшим Потерпевший №1 правил дорожного движения, способствовавшее произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Полагает необоснованным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку судом в приговоре не приведены конкретные доводы о целесообразности назначения такого наказания. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы до 1 года, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Белякова А.Н. Также просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде ограничения свободы до 1 года, исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белякова А.Н. государственный обвинитель Осетров М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном вызове скорой помощи сразу после ДТП; несоблюдение потерпевшим предписаний п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений о несоблюдении потерпевшим требований правил дорожного движения, способствовавших произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Как установлено судом первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 двигался на мотоцикле по главной дороге, то есть имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, не превышая установленной скорости движения, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, путем экстренного торможения, у него отсутствовала. При этом, суд верно указал, что ДТП произошло именно в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, смягчающее наказание осужденного обстоятельство - несоблюдение потерпевшим предписаний п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП, подлежит исключению из приговора. 

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей, его привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Белякова А.Н. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства: несоблюдение потерпевшим предписаний п. 10.1 ПДД РФ в момент ДТП.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белякова А.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов