Дело №2а-3336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска выразившегося в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа ФС У выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 24.02.2016г. на взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда 150000 рублей, мотивируя тем, что после возбуждения исполнительного производства 18 марта 2016 года, несмотря на крупный размер задолженности и наличие у должника транспортного средства оформленного на него на праве собственности ММС Паджеро, г/н У не были произведены необходимые действия для обеспечения ареста и реализации имущества должника, не приняты должные меры к установлению его местонахождения, со стороны административного ответчика исчерпывающих мер к своевременному, полному исполнению требований судебного решения не предпринято, несмотря на наличие ходатайства взыскателя о производстве необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что несмотря на наличие заявленных ею трижды ходатайств от 12.05.2016г., 11.10.2016г. и 07.02.2017г. со стороны ответчика надлежащих мер для обеспечения ареста и реализации единственно выявленного имущества должника - транспортного средства ММС Паджеро, г/н У не предпринято, кроме того, самостоятельно ею (ФИО1) было установлено точное местонахождение указанного автомобиля за пределами г. Красноярска, однако, в результате длительного бездействия ответчика транспортное средство должником было скрыто, и в настоящее время его местонахождение неизвестно, что вновь лишило ее возможности на своевременное, полное исполнение требований судебного акта. О принятом решении по ее ходатайствам об отказе в проведении розыска имущества должника ей надлежащим образом не сообщали, кроме того, какие-либо мероприятия с момента предыдущего отказа в удовлетворении ее ходатайства и вынесении постановления о розыске транспортного средства до момента его принятия 05.09.2017г. фактически не проводились. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 (по удостоверению) против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что действительно, в ее производстве в настоящее время находится исполнительное производство У-ИП, о наличии у должника транспортного средства был получен ответ из ГИБДД 23.03.2016г., судебным приставом-исполнителем 05.05.2016г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, представить сведения из ГИБДД об исполнении указанного постановления она не может, повторно указанные сведения также были получены 01.08.2016г., 05.09.2017г. в отношении имущества должника вынесено постановление об объявлении в розыска. Действительно, ранее 19.05.2016г., 21.10.2016г., 09.02.2017г. в удовлетворении ходатайства взыскателя о производстве розыска имущества должника было отказано в связи с не проведением всего комплекса мер предшествующих розыску, при этом пояснить каких именно мер не может, при этом не оспаривает, что фактически с 09.02.2017г. с момента последнего отказа в ходатайстве истца до 05.09.2017г. когда было вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных мер не проводилось, ранее на вынесение указанного постановления своего разрешения не давал руководитель подразделения, не подписывая его, что для нее (пристава-исполнителя) было препятствием для исполнения. Не оспаривает, что действительно, со стороны взыскателя были проведены мероприятия по установлению местонахождения автомобиля должника ММС Паджеро, г/н У о чем было сообщено в ОСП по Октябрьскому району, в том числе руководителю, однако, в связи с необходимостью дополнительного времени на оформление необходимых процессуальных документов, автомобиль на момент проверки в рамках поручения в с. Ирбейское не был обнаружен. Мер к погашению задолженности должник не принимает, его местонахождение на сегодняшний день по прежнему не установлено. 

Заинтересованные лица должник ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, ходатайств по делу, а также письменного отзыва суду не представили. 

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 18 марта 2016 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС У от 09.12. 2016 года выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска и заявления взыскателя ФИО1 поступившего 16.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении имущества должника ФИО2 о взыскании в пользу административного истца задолженности (компенсации морального вреда) 150300 рублей, что подтверждается копией постановления возбуждении исполнительного производства, заявления взыскателя и исполнительного листа (л.д. 24-27).

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в целях исполнения требований исполнительного документа, и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения Управление Росреестра по Красноярскому краю в ГИМС МЧС РФ для выявления катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику; в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю для выявления обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале и ГИБДД, что подтверждается сводными сведениями в исполнительном производстве (л.д.28-44) и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Факт наличия в собственности должника транспортного средства ММС Паджеро, г/н У, зарегистрированного на его имя, был установлен 23 марта 2016 года после получения ответа на запрос от 22.03.2016г., что не отрицалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания и следует из представленных им сведений в суд (л.д. 30, 33), вместе с тем, меры по запрету регистрационных действий в отношении данного автомобиля были приняты только 05 мая 2016 года, что следует из копии постановления ( л.д. 144), при этом доказательств отправки указанного постановления для исполнения не представлено, в ходе судебного заседания сам судебный пристав - исполнитель пояснить исполнено ли указанное постановление не смогла, кроме того, с момента выявления указанного имущества должника иных объективных действий, в том числе установление места нахождения транспортного средства, принятия мер к наложению ареста и сохранности указанного имущества с целью его дальнейшей возможной реализации не предпринималось со стороны судебного пристава-исполнителя, что по мнению суда свидетельствует о не достаточности предпринятых мер со стороны судебного-пристава-исполнителя по своевременному, полному исполнению требований судебного акта.

Помимо того, как следует из материалов исполнительного производства (л.д.146-147, 160, 169-170) и установлено из объяснений сторон в ходе судебного заседания, 19.05.2016г., 21.10.2016г., 09.02.2017г. в удовлетворении ходатайства взыскателя о производстве розыска имущества должника было отказано в связи с не проведением всего комплекса мер предшествующих розыску, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснить о каком именно комплексе мер шла речь в постановлении пояснить каких не смогла, при этом также не оспаривала, что фактически с 09.02.2017г. (с момента последнего отказа в удовлетворении ходатайства истца ) до 05.09.2017г. когда ею было вынесено постановление об объявлении имущества должника (автомобилей) в розыск (л.д.227) ею каких-либо дополнительных мер не проводилось, указывая при этом, что ранее на вынесение указанного постановления своего разрешения не давал руководитель подразделения, не подписывая его, что для нее (пристава-исполнителя) было препятствием для исполнения. Указанные обстоятельства суд расценивает как необоснованное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части не проведения должного, достаточного и полного комплекса мер по своевременному исполнению судебного акта, свидетельствующего в том числе об отсутствии объективных оснований для отказа в удовлетворении ранее поступивших со стороны взыскателя ходатайств о проведении розыска имущества должника, поскольку в том числе с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должник мер к погашению задолженности не принимает, его местонахождение на сегодняшний день по прежнему не установлено, иного имущества достаточного для исполнения требований судебного акта также не выявлено, на требования и вызовы судебного пристава-исполнителя должник не реагирует.

Помимо того, как следует из объяснений административного ответчика, действительно, в силу неоднократного отказа в проведении розыска имущества должника, со стороны взыскателя были проведены самостоятельные мероприятия по установлению местонахождения автомобиля должника ММС Паджеро, г/н У зарегистрированного на имя должника ФИО2, о чем было сообщено в ОСП по Октябрьскому району, в том числе руководителю, однако, в связи с необходимостью дополнительного времени на оформление необходимых процессуальных документов, автомобиль на момент проверки в рамках поручения в с. Ирбейское не был обнаружен, о чем свидетельствует объяснение ( л.д.195-196). 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом пояснений самого административного ответчика, в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя местонахождение транспортного средства зарегистрированного на имя должника фактически было скрыто, и в настоящее время неизвестно, что лишает взыскателя в настоящий период времени возможности на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, так как каких-либо действий по сохранности имущества должника, не допущения его возможного отчуждения и т.п. со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе ареста с передачей на ответственное хранение взыскателю, в том числе без права пользования должником, не предпринималось. 

Исследовав все представленные материалы исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства У-ИП 18 марта 2016 года (более полутора лет) несмотря на неоднократные заявления взыскателем ходатайств о производстве и совершении ряда принудительных мер для принудительного взыскания и розыска имущества должника, надлежащим образом судебным приставом-исполнителем в ходе проведения принудительных мер по исполнения требований судебного акта не предпринималось, при этом достаточных мер к установлению места нахождения имущества должника с 23 марта 2016 года (с момента получения сведений из ГИБДД в отношении наличия у него транспортного средства ) не принято, доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по проверке имущества должника и его сохранности не приведено суду, сведения о наличии у должника права на управление транспортными средствами в материалах исполнительного производства судебным приставом не затребованы, доказательства этому отсутствуют, кроме того, и меры по ограничению его в осуществлении данного права не предпринимались, доказательств обратного не приведено суду, следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду не было представлено. 

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, фактически исходя из объяснений данных в ходе судебного заседания частично ответчиком признаны, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судеб в рамках исполнительного производства У-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко