Дело № 2-2969/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000993-45

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2022 года в 17 часов 50 мин. в районе д.91 ул. Флотская г. Брянска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Хайлендер гос. рег. №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4, договор/полис ОСАГО №... СПАО «ИНГОССТРАХ» и Тойота гос. Рег. №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, договор/полис ОСАГО №... АО «АльфаСтрахование». 

Данное происшествие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения с учетом износа составил 299 800,00 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 20 000,00 рублей. В СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков, которая не была удовлетворена. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «ПРОФЕССИОНАЛ 32», стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению 29-ТС/22 от 19.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 444 272,00 рублей, с учетом износа 217 606,00 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 144 472,00 рублей. Виновником ДТП является ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, полагая нарушенными свои права, уточнив заявленные требования, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 274 268,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 56 553,06 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08.12.2023 производство по исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители финансового уполномоченного, АО «Альфа страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и результатов экспертного заключения № 23-39 от 14.11.2023 г., указал, что выводы эксперта недостоверны, стоимость экспертизы необоснованно завышена, а также выводы о стоимости поврежденных деталей на дату ДТП определены расчетным путем с завышением их реальной стоимости. Взыскание судебных расходов также полагал необоснованным и превышающим реально понесенные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2022 года в 17 часов 50 мин. в районе д.91 по ул. Флотская г. Брянска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Хайлендер гос. рег. №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4, договор/полис ОСАГО №... СПАО «ИНГОССТРАХ» и Тойота гос. Рег. №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, договор/полис ОСАГО №... АО «АльфаСтрахование».

09.08.2022 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с формой возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

09.08.2022 по поручению страховой компании ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 900 руб., с учетом износа-299 800 руб.

15.08.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 299 800 руб., 24.08.2022 денежные средства перечислены истцу.

Размер страхового возмещения с учетом износа составил 299 800,00 рублей. Полагая сумму возмещения ущерба недостаточной, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «ПРОФЕССИОНАЛ 32», стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению 29-ТС/22 от 19.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 444 272,00 рублей, с учетом износа 217 606,00 рублей. 

По ходатайству представителя истца в связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, определением Советского районного суда города Брянска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 23-39 от 14.11.2023 г., выполненным ООО «НЭБ Эверест» при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 08.08.2022 в районе д.91 по ул. Флотской г.Брянска с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег.знак №..., характерно возникновение следующих зафиксированных и просматривающихся на фотоснимках повреждений деталей автомобиля Тойота Хайлендер гос. рег. №... в количестве 17 деталей.

Размер расходов для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный №..., идентификационный номер (VIN) №..., без учета запасных частей, на дату ДТП 08.08.2022 г., согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 574 068,93 рублей.

Как следует из экспертного заключения, по результатам изучения зон локализаций, характера и направлений образования наблюдаемых повреждений внешних деталей автомобиля Тойота Хайлендер гос. рег. №..., установлено их соответствие условию воздействия внешней динамической нагрузки способом, соответствующим способу контактирования исследуемых транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемого события.

Эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 08.08.2022, характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля Тойота Хайлендер гос. рег. №...: задний бампер, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, фонарь в бампере правый, наполнитель заднего бампера, кронштейн бампера наружный правый, фонарь задний правый, дверь задка, крыло заднее правое, дверь задняя правая, панель задка, кронштейн заднего правого фонаря, задний кондиционер, пол задка правый, боковина внутренняя правая, усилитель пола правый, датчик парковки наружный правый.

В судебном заседании эксперт Ч. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы использовались методы экспертной оценки, транспортной трасологии, расчетно-инструментальный метод. Представленных материалов достаточно для целей проведения исследований по поставленным вопросам. Размер восстановительных расходов складывается в общем случае из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, сопутствующих работ и работ по контролю, диагностике и регулировке).

По результатам анализа стоимости подлежащих замене деталей, внутренних экономических показателей, влияющих на выбор корректирующих их стоимость коэффициентов, на периоды времени проведения содержащихся в материалах дела расчетов стоимости восстановительного ремонта КТС, было выявлено: неравномерный рост цен на запасные части в расчетные периоды, изменяющаяся динамика средней рыночной стоимости транспортного средства. Все расчеты выполнены в строгом соответствии с методологией «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № 23-39 от 14.11.2023 г., выполненное ООО «НЭБ Эверест», поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы участвующими в деле лицами не представлено.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Ч., ответчиком не оспорены.

При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов эксперта, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о недостоверности заключения эксперта, отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства, отсутствии достоверности заключения относительно действительной стоимости поврежденных деталей, как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, содержанием экспертного заключения и показаниями эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 08.08.2022 года, несет ответчик ФИО2 как виновник указанного ДТП и как собственник автомобиля Тойота государственный регистрационный №....

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 574 068,93 -299 800,00=274 268,93 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н №... в размере 56 553,06 рублей (кассовый чек от 11.10.2023), расходы за проведение досудебного исследования ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н №... в размере 10 000 рублей (кассовый чек от 26.08.2022 г.), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 1500 руб.

Материалами дела подтверждены расходы по отправке почтовой корреспонденции ФИО2 в размере 613,04 руб., которые подлежат взысканию в ответчика, остальные почтовые расходы не связаны с направлением корреспонденции ответчику.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 089,00 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

дата> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 274 268,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4089,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 613,04 руб., по оплате экспертного заключения в размере 56 553,06 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная