№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить. В своих доводах указал, что ПДД не нарушал, доказательств его вины не представлено. После его (ФИО1) ознакомления с протоколом об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД были внесены изменения в протокол, что является нарушением. Тогда как постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ было составлено до протокола и ему не вручено.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ, составленным в порядке ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ., о чем собственноручно расписался. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что во время несения службы на 

<

адрес> им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. Водитель вину не признал. При составлении протокола об административном правонарушении обратил внимание, что его место работы указано неверно, на что ему было предложено написать объяснение и в том числе указать место работы. Исправления в протокол не вносились. Произошла словесная перепалка, ФИО1 пытался забрать протокол. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО5, заметил служебную машину ДПС, остановился. Видел, как автомашина под управлением ФИО1 не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель был остановлен. В ходе оформления документов ФИО1 говорил, что «его обижают», были вызваны сотрудники ППС. После чего, все проехали в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Свидетели не являются заинтересованными по делу лицами. Ранее они ФИО1 не знали, результат рассмотрения дела не влияет на их служебную деятельность, причин оговора не установлено. Предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Действия сотрудников полиции не признаны в установленном законом порядке неправомерными. 

По сообщению сотрудников 

<

данные изъяты> УМВД, видеозапись совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 правонарушения была удалена по причине обновления программного обеспечения в системе хранения данных, видеоархив был удален, восстановлению не подлежит. 

На представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора его автомашины зафиксирован маневр поворота на перекрестке в зоне действия знака 5.19.1, и дальнейшее движение транспортного средства от пешеходного перехода. При этом, угол обзора представленной видеозаписи не позволяет с достоверностью установить отсутствие пешеходов на пешеходном переходе. 

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что пешеход находился на проезжей части, двигался слева направо, однако на представленной ФИО1 видеозаписи не зафиксирован, т. к. не видео не хватило угла обзора.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, никаких пояснений относительно данного видео не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах представленная видеозапись не может служить достаточным основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Указанные требования закона в отношении ФИО1 в данном случае соблюдены. 

Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи его мобильного телефона, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО1 обратил внимание, что его место работы указано в протоколе неверно, он является сотрудником Пенсионного Фонда, на что ему инспектор ДПС пояснил, что готов указать место работы с его (ФИО1) слов, затем предложил написать объяснение и указать место работы самостоятельно. Затем заявителю предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении. После чего, ФИО1 говорит, что копию протокола ему не выдали, а после его подписания внесли изменения в протокол, что сотрудник ДПС отрицает. Между инспектором ДПС и заявителем происходит словесная перепалка.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истребованный из ГИБДД протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и представленная ФИО1 копия данного протокола полностью идентичны, каких – либо расхождений не содержит. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя о внесении инспектором ДПС изменений в протокол об административном правонарушении после его подписания. 

Представленные ГИБДД доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, перечисленные выше, являются достоверными, допустимыми и относимыми, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять им у суда оснований нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом должностного лица у суда не имеется. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в 10-тидневный срок. 

Судья: ФИО6