Дело 2-1308/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в .... Республики Коми 23 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., оформленного протоколом .... от 31.08.2016г., недействительным,

Установил:

ФИО12 обратился в Ухтинский городской суд с заявлением к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ...., оформленного протоколом .... от 31.08.2016г., недействительным. В обоснование требований истец указал, что 31.08.2016г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, по результатам которого приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; счетной комиссии; об отчете управляющей компании «Партнер» о предоставленных услугах и произведенных работах; об утверждении существенных условий договора управления с управляющей организацией ООО «Партнер» в новой редакции; о дополнении порядка проведения общих собраний собственников помещений; о порядке начисления взносов на капитальный ремонт и выборе уполномоченных лиц; о внесении платы за электроэнергию на счет РСО. Истец полагает, что имело место несоответствие вопросов повестки дня общего собрания, указанных в уведомлении от 29.07.2016г., тем вопросам, по которым было проведено голосование и которые отражены в протоколе .... от 31.08.2016г: так, в пункте 4 уведомления о проведении собрания указан один вопрос, тогда как в протоколе .... от 31.08.2016г. приняты решения по 11 вопросам, относящимся к пункту 4; в пунктах 4.4.2 и 4.4.6 протокола указаны работы, связанные с реконструкцией дома, по которым согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в то время как в оспариваемом собрании приняли участие только 53,2% собственников. Указанные нарушения истец считает грубыми, нарушающими его права и права других собственников. 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ до обращения в суд с вышеуказанным иском ФИО12 уведомил в письменной форме всех других собственников помещений в МКД .... о намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников от 31.08.2016г. (протокол ....) недействительным (копия уведомления, реестр собственников, получивших данное уведомление, и копии почтовых квитанций в материалах дела имеются). 

Требования ФИО12 поддержали и заявили о присоединении к его иску в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, следующие собственники помещений в МКД ....: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10 Заявление указанных лиц от 28.06.2017г. в материалах дела имеется. 

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО11.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО12 настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснил, что он является собственником ...., в состоявшемся 31.08.2016г. внеочередном общем собрании собственников помещений МКД участия не принимал, о принятых на собрании решениях узнал только в конце сентября 2016года. Решение данного собрания истец полагает незаконным, поскольку оно принято с нарушением процедуры.

В проведенных по настоящему делу судебных заседаниях истцы: ФИО1 (....), ФИО3 (....), ФИО2 (....), ФИО6 (....), ФИО9 (....), ФИО4 (....), ФИО10 настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали.

ФИО1 (....), ФИО3 (....), ФИО2 (....), ФИО6 (....) в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в голосовании, свои подписи в бюллетенях и результаты своего голосования не оспаривают, с принятыми на собрании решениями не согласны. 

Другие собственники: ФИО4 (....), ФИО9 (....), ФИО10 (....) пояснили, что они не участвовали в оспариваемом общем собрании, о результатах собрания не знали, с принятыми на собрании решениями не согласны. 

В настоящем судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО1, ФИО5 (....) и представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО19 на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении оснований исковых требованиях от 12.07.2017г., а также в ранее проведенных судебных заседаниях, поддержали. 

ФИО19 указал, что ответчица ФИО13 не могла выступать инициатором общего собрания, т.к. она не является и никогда не являлась собственником жилого помещения в ...., а полномочия, предоставленные ей по доверенности ФИО11 – собственником ...., истекли в 2015году, и новая доверенность после этого ей не выдавалась; на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня; принятые на собрании решения, в частности, о повышении размера платы за управление и содержание общего имущества, иных плат, нарушают права и законные интересы истца. О повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до 35,65 руб. ФИО12 узнал только в начале ноября 2016года при получении квитанций на оплату за октябрь 2016г., соответственно, при дате обращения в суд с вышеуказанным иском – 13.03.2017г., установленный законом 6-месячный срок для оспаривания решения общего собрания, не может считаться пропущенным.

Истцы ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились. ФИО12 в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО19, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчица ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она указана в протоколе общего собрания от 31.08.2016г. .... в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии, на момент проведения вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД .... она находилась за пределами города Ухты РК, в голосовании участия не принимала; уведомление о проведении общего собрания было ею подписано, протокол общего собрания от 31.08.2016г. был подписан ею намного позже чем 31.08.2016г., для подписания ей был представлен протокол не в полном объеме, а только последние листы, при этом она была введена в заблуждение работниками ООО «Партнер» относительно вопросов повестки дня и принятых решений; кроме того, она сразу поставила управляющую компанию в известность о том, что она не может выступать инициатором собрания, т.к. у неё закончились полномочия до доверенности, выданной ей в 2012 году её сыном ФИО11, а новую доверенность он ей не выдал, собственником жилого помещения в указанном МКД она (ФИО13) никогда не являлась. 

3-е лицо ФИО11 в настоящем судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого помещения - .... с 1994года, в данном жилом помещении он не проживал с 2000 по 2014гг., в этой квартире в данный период проживала и продолжает проживать сейчас его мать ФИО13, которой по её просьбе он выдавал доверенность в 2012году на право участия в общих собраниях собственников помещений указанного МКД, данная доверенность выдавалась на 3 года, никакие иные доверенности он не выдавал матери; сам он (ФИО11) не участвовал в общих собраниях собственников, в т.ч. не участвовал и в собрании, состоявшемся в августе 2016года, не голосовал, о принятых на этом собрании решениях он не знал, однако, их не оспаривает (протокол .... от 31.08.2016г.), так же как и не оспаривает действия ФИО13 по инициированию и созыву собрания. К иску ФИО12 ФИО11 не присоединился, свое мнение по иску никак не выразил. Свою подпись в доверенности, выданной ФИО13 сроком на 3 года, ФИО11 не оспаривал. 

Представители ответчика – ООО «Партнер», действующие по доверенности, ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, представили отзыв на иск, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку итоги состоявшегося собрания были размещены на досках объявлений 09.09.2016г., т.е. в 10-дневный срок со дня окончания собрания (30.08.2016г.), таким образом, истцы могли оспаривать итоги собрания до 09.03.2017г., иск заявлен ФИО12 позднее этой даты. Представители ООО «Партнер» также указали, что в январе 2017г. ФИО12 был инициатором общего собрания по расторжению договора управления с ООО «Партнер» и выбору иной управляющей организации; с 01.03.2017г. договор управления с ООО «Партнер» был досрочно расторгнут; в период с августа 2016г. по январь 2017г. ООО «Партнер» выполнило работы по текущему ремонту (замена труб ГВС, ремонт наружной стены входной группы, ремонт наружной стены- боковые стенки лоджий), стоимость данных работ не была возмещена управляющей организации «Партнер» собственниками помещений указанного МКД, в связи с чем утверждать о неблагоприятных последствиях для собственников в результате решений, принятых на оспариваемом собрании, невозможно. Нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было, инициатором проведения внеочередного общего собрания выступала ФИО13, действовавшая по доверенности от 15.03.2012г., выданной сроком на 10 лет ФИО11 – собственником .... указанном МКД; ранее ФИО13 неоднократно являлась инициатором и участником общих собраний собственников помещений указанного МКД; при проведении оспариваемого собрания ФИО13 была указана в уведомлении о проведении общего собрания в качестве инициатора собрания, полномочия ФИО13 никто не оспаривал, в т.ч. и её сын ФИО11 – собственник ..... Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом .... от 31.08.2016г., полностью соответствуют вопросам, которые были поставлены на голосование собственников в бюллетенях и по которым собственники принимали решения, что подтверждается представленными бюллетенями голосования; кворум для принятия решений на собрании имелся, голосование ФИО12 и других истцов на общие результаты голосования никак не повлияло бы. Собрание, итоги которого оспаривают истцы, было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства 

3-е лицо - ООО «Управдом», осуществляющее в настоящее время функции по управлению МКД ...., извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя 3-го лица – ООО «Управдом». 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ранее проведенном судебном заседании, пояснила, что она являлась членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД ...., итоги которого оформлены протоколом от 31.08.2016г. ...., на момент проведения указанного собрании она являлась работником ООО «Партнер»; при подсчете голосов она (свидетель) проверяла правильность заполнения и действительность бюллетеней голосования, подсчет голосов фактически производился, все данные по результатам голосования содержатся в таблице подсчета голосов; 31.08.2016г. председатель собрания ФИО13 отсутствовала в г. Ухте, в связи с чем 05 сентября 2016года ФИО20 – работник ООО «Партнер» ездила домой к ФИО13, где последняя ознакомилась с протоколом общего собрания и подсчетом голосов, возражений не заявила, указанный протокол подписала; результаты общего собрания были размещены на досках объявлений в подъездах МКД .... 09 сентября 2016года.

Свидетель Свидетель №2 в ранее состоявшемся по делу судебном заседании показала, что она является работником ООО «Партнер» с февраля 2014г., в августе 2016года принимала участие в общем собрании собственников МКД .... в качестве секретаря и члена счетной комиссии собрания, общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования проходило в период с 12.08.2016г. по 30.08.2016г., сразу по окончании собрания она (свидетель) вместе со 2-ым членом счетной комиссии Свидетель №1 начали проводить подсчет голосов, который закончился 31.08.2016г., после чего ею (свидетелем) и 2-ым членом счетной комиссии Свидетель №1 был подписан протокол общего собрания от 31.08.2016г. ...., в тот день – 31.08.2016г. председатель собрания ФИО13 отсутствовала в городе Ухта, протокол общего собрания от 31.08.2016г. .... ФИО13 подписала 05.09.2016г. по возращении в г. Ухту после предварительного ознакомления с указанным протоколом, для чего к ней домой ездила ФИО20.; результаты собрания были доведены до сведения собственников 09.09.2016г. путем вывешивания протокола на досках объявлений подъездах указанного дома.

Допрошенная в судебном заседании 06.10.2017г. свидетель ФИО24 показала, что она является нанимателем муниципальной квартиры в ...., летом 2016года видела в подъезде указанного дома уведомление о проведении общего собрания собственников, протокол общего собрания также был вывешен в подъезде для всеобщего обозрения в конце лета или начале сентября 2016года.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные бюллетени голосования собственников, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Согласно пункту 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ). 

На основании п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования, определяет порядок проведения такого собрания: в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 2 статьи 47 ЖК РФ определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет порядок голосования на общем собрании собственников помещений в МКД: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

Судом установлено, что в августе 2016года по инициативе ФИО13 (ответчицы) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ..... Очная часть собрания проводилась 11.08.2016г. в 17 часов в помещении ЖУЭ ООО «Партнер» по адресу: ...., на собрание явились собственники трех квартир – как следует из представленного списка. В связи с отсутствием кворума в дальнейшем (в период с 12.08.2016г. по 30.08.2016г.) собрание проводилось в форме заочного голосования. Установленный срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – 30.08.2016г. в 16 часов 00 мин. по адресу: .....

Указанная информация содержалась в уведомлении от 29.07.2016г. о проведении внеочередного общего собрания, подписанном ФИО13 как инициатором собрания. В судебном заседании ФИО13 свою подпись в данном уведомлении, а также в бюллетенях голосования собственников, которые она подписывала как инициатор собрания, не оспаривала. Сама ФИО13, а также её сын ФИО11 – собственник квартиры №.... в указанном МКД в голосовании не участвовали, бюллетень отсутствует. 

Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении от 29.07.2016г.: избрание председателя и секретаря общего собрания (вопрос ....), избрание счетной комиссии общего собрания (вопрос ....), об отчете управляющей компании «Партнер» о предоставленных услугах и произведенных работах в 2014-2015гг. (вопрос ....); об утверждении существенных условий договора управления с управляющей организацией ООО «Партнер» в новой редакции (вопрос ....); о дополнении порядка проведения общих собраний собственников помещений (вопрос ....); о порядке начисления взносов на капитальный ремонт и выборе уполномоченных лиц (вопрос ....); о внесении платы за электроэнергию на счет РСО (вопрос ....). 

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, объяснений представителей ООО «Партнер», выполнявшей на момент проведения оспариваемого общего собрания функции по управлению указанным МКД, вышеуказанное уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено на досках объявлений в каждом подъезде дома за 10 дней до даты проведения очной части собрания (согласно п. 3 протокола очередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 18.04.2009г.). Распространение бюллетеней голосования (решений) собственников помещений указанного МКД осуществлено путем размещения в почтовых ящиках (согласно п. 3 протокола очередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 18.04.2009г.).

В списке собственников, сдавших бюллетени в заочной части собрания, значатся: ФИО1 (....), ФИО3 (....), ФИО2 (....), ФИО6 (....), ФИО15, ФИО25, ФИО8 (кВ. ....). 

Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений МКД .... были оформлены протоколом .... от 31.08.2016г., в котором отражены следующие принятые решения:

1.1. Избрать председателем собрания ФИО13 – председателя Совета МКД («за»- 95,7% голосов).

1.2. Избрать секретарем общего собрания Свидетель №2- инженера ПТО ООО «Партнер» («за»- 88,4%).

2.1. Избрать членом счетной комиссии ФИО13 – председателя Совета МКД («за» - 95,7% голосов).

2.2. Избрать членом счетной комиссии Свидетель №2 – инженера ПТО ООО «Партнер» («за» - 85,8%).

2.3. Избрать членом счетной комиссии Свидетель №1 – начальника ЖЭУ ООО «Партнер» («за» - 89,5 %).

3. Рассмотреть и принять отчеты управляющей организации ООО «Партнер» о предоставленных услугах и произведенных работах по содержанию и ремонту общего имущества за 2014 год («за» - 51,5%), за 2015 года («за» - 50,9%).

4.1. Расторгнуть действующий договор управления МКД от 25.04.2012г. по соглашению сторон с момента начала действия договора МКД в новой редакции в связи с изменениями в законодательстве («за» - 87,4%).

4.2. Утвердить состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, с отражением в нем технического состояния МКД (Приложение №2 к договору управления) («за» - 92,1%).

4.3. Утвердить минимальный Перечень работа и услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД на весь срок действия договора управления МКД, его стоимость в сумме 1385404,16 руб. и соответствующий размер платы за управление и содержание общего имущества собственников помещений в МКД в сумме 25,23 руб.\кв.м в месяц на расчетно-плановый период (Приложение №3.1 к договору управления ) («за» - 72,4 кв.м);

4.4. Утвердить виды услуг и работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, их стоимость и соответствующие размеры платы в месяц на расчетно-плановый период (Приложение №3.2 к договору управления):

4.4.1 Ремонт цоколя 23 кв.м на сумму 24320,46 руб. – 0,44 руб. \кв.м («за» - 71,8%);

4.4.2. Замена труб ГВС 20 м (4 под.) на сумму 83824,15 руб. – 1,53 руб.\кв.м («за» - 77,8%),

4.4.3. Ремонт отмостки (21,9 кв.м) на сумму 45190,47 руб. – 0,82 руб.\кв.м («за» - 70,0%),

4.4.4. Ремонт наружной стены -2,4.5 под. входные группы (29,6 кв.м) на сумму 111761,69 руб. – 2,03руб.\кв.м («за» - 74,0%),

4.4.5. Ремонт наружных стен –боковые стенки лоджий (59,5 кв.м) на сумму 167165,01 руб. – 3,04 руб.\кв.м («за» - 72,9%),

4.4.6. Установка уличных светильников над подъездами на сумму 140457,0 руб. – 2,56 руб.\кв.м, («за» - 76,5%);

4.5. Утвердить порядок определения цены договора управления - в соответствии с разделом 8.1. договора управления («за» - 79,8%);

4.6. Утвердить порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и её размеры – в соответствии с разделом 8.2 договора управления. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги – в соответствии с разделом 8.3 договора управления МКД («за» - 75,2%);

4.7. Утвердить порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – в соответствии с параграфом 8.4 договора управления («за» - 80,6%);

4.8. Утвердить порядок осуществления контроля выполнения управляющей организацией обязательств по договору управления - в соответствии с разделом 11 договора управления («за» - 89,7%);

4.9. Утвердить срок действия договора управления – 2 года («за» - 89,4%);

4.10. Утвердить договор управления в прочих его частях («за» - 82,6%);

4.11. Плату за все коммунальные услуги вносить ресурсоснабжающим организациям в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (»за» - 94,3%).

5. Утвердить сроки хранения документации по проведению общих собраний собственников помещений: срок хранения протоколов и бюллетеней общих собраний – 5 лет со дня принятия решения по вопросам повестки дня («за» - 94,2%).

6.1. Уполномочить управляющую организацию представлять интересы собственников помещений во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, оказывать услуги по представлению платежных документов собственникам жилых помещений на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, вести аналитический учет платежей («за»- 80,6%).

6.2. Утвердить стоимость услуги по выпуску квитанций на капитальный ремонт в размере 11,36 руб. с каждой квитанции. Периодичность выпуска квитанций – 1 раз в квартал. Квитанции за предыдущие периоды с 01.10.2014г. по август 2016г. (23 квитанции) доставить собственникам для оплаты. Плата за указанные услуги включается в платежный документ за содержание и ремонт отдельной строкой («за» - 78,2%).

7.1. Собственник и пользователи помещений вносят плату за электроэнергию на счет ОАО «Коми энергосбытовая компания» («за» - 56,0%).

7.2. Решение не принято (проголосовало «за – 33,2%, «против» 51,0%). 

Протокол внеочередного общего собрания от 31.08.2016г. .... подписан председателем собрания ФИО13, секретарем Свидетель №2, счетной комиссией: ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1 (подписи не оспаривались указанными лицами в ходе судебного разбирательства). Формулировка вопросов, по которым подводились итоги голосования, содержащиеся в оспариваемом протоколе, по всем пунктам полностью соответствует вопросам, поставленным на разрешение собственников в бюллетенях голосования, о чем свидетельствует анализ протокола и бюллетеней. Доводы истцов в этой части суд находит несостоятельными и не соответствующими представленным документам, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются. 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый протокол был передан в ООО «Партнёр», избранное в качестве управляющей компании решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 09.04.2012г.), осуществлявшей функции по управлению МКД .... до 01.03.2017г., а также представителю муниципальной собственности в указанном доме - МУ «УЖКХ» и Государственную жилищную инспекцию по г. Ухта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного положения закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2016г. .... не имеется, поскольку, как следует материалов дела, существенных нарушений при организации, проведении общего собрания и оформлении результатов общего собрания, которые повлияли бы на волеизъявление участников собрания, допущено не было, кворум собрания имелся.

Довод истца о том, что оспариваемое общее собрание было инициировано ФИО13, которая не является собственником помещения в указанном МКД, не может повлечь недействительность результатов голосования и итогов собрания по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 2012года по 2015гг. ФИО13 неоднократно выступала инициатором общих собраний и участвовала в них, действуя в интересах собственника квартиры №.... в указанном МКД - ФИО11 по доверенности, выданной им 15.03.2012г. сроком на 3 (три) года, удостоверенной по месту работы - ЗАО «К –Сервис» (копия данной доверенности в материалах дела имеется, факт выдачи доверенности не оспаривался самим доверителем - ФИО11, свою подпись в доверенности он подтвердил в судебном заседании). 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

По настоящее время ФИО13 является председателем Совета дома, проживает в квартире №.... МКД ...., истцам она известна как управдом, действия, предпринятые ею по инициированию, созыву и проведению внеочередного общего собрания, состоявшегося в августе 2016года, были одобрены собственником квартиры №.... ФИО11, что следует из его объяснений, данных в настоящем судебном заседании. К исковым требованиям ФИО12 ФИО11 не присоединился, результаты собрания (протокол от 31.08.2016г. ....) ФИО11 не оспаривает, о чем он так же заявил в настоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что к решениям общих собраний собственников помещений МКД применяются правила главы 9.1 ГК РФ (ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд полагает возможным применить по аналогии положения пунктов 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки представляемым: 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, следует отметить, что уведомление от 29.07.2016г. о проведении внеочередного общего собрания и бюллетени голосования, заполненные собственниками помещений МКД, были подписаны ФИО13 как инициатором собрания; за избрание ФИО13 председателем собрания проголосовало 95,7%. При этом никаких возражений со стороны кого-либо из собственников не поступило.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО13 выступила инициатором оспариваемого собрания, не повлияло на волеизъявление собственников. 

Проверяя доводы истцов по наличию кворума, суд считает необходимым отметить следующее.

Общая площадь жилых и нежилых помещений жилого ...., находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 4576,7 кв.м., данное обстоятельство истцами не оспаривается, что отражено в их заявлении от 12.07.2017г. 

Согласно протоколу общего собрания от 31 августа 2016 года .... в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2433,9 кв.метров, что составляет 53,2 % (2433,9 х 100 : 4576,7).

Оспаривая наличие кворума, истцы ссылаются, в частности, на то, что площадь квартиры №.... (41,9 кв.м) учтена при подсчете голосов дважды, по квартире № .... учтена площадь 68,4 кв.м (так указано в бюллетене голосования), а фактически площадь данной квартиры составляет 64,6 кв.м; площадь квартиры №.... (49,6 кв.м) учтена в составе муниципальной площади, тогда как данная квартира согласно выписке из ЕГРН принадлежит собственнику ФИО26, которая не принимала участия в голосовании; по квартире №.... учтена общая 63,4 кв.м, вместе с тем, данная квартира по данным Управления Росреестра по РК зарегистрирована на праве общей собственности за 2-мя собственниками, один из которых умер, доля умершего не оформлена, соответственно, при подсчете должна была учитываться только площадь 1\2 доли (31,7 кв.м). Принимая данные уточнения по площадям, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2306,90 кв.м (2433,9 – 3,8 – 41,9- 49,6-31,7), соответственно, кворум имеется и составляет 50,4% (2306,9 х 100 : 4576,7), собрание правомочно принимать решения.

Довод истцов о том, что бюллетень по .... заполнен не собственником данного жилого помещения (и не лицом, уполномоченным на участие в собрании), и соответственно не должен учитываться при подсчете голосов, опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником данной квартиры является ФИО27, заполнившая бюллетень голосования. 

Бюллетени по квартирам ...., 14,18, 23, 37, 42, 63,67, 70,74, на которые указывает в своем заявлении от 12.07.2017г. истец ФИО12, оформлены в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие в указанных бюллетенях расшифровки подписи лица, заполнившего бюллетень, указания на законного представителя несовершеннолетнего, являющегося собственником доли в жилом помещении (....), не являются основанием для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов при том, что эти бюллетени содержат Ф.И.О. лица, заполнившего бюллетень, его подпись, никем не оспоренную, результаты голосования. Полномочия лиц, заполнивших бюллетени, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках помещений в МКД ..... В связи с чем доводы истцов в указанной части и произведенный ими расчет кворума и результатов голосования подлежат отклонению судом. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что истцы - собственники помещений в МКД ....: ФИО1 (....), ФИО3 (....), ФИО2 (....), ФИО6 (....), ФИО15, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО7 (....) участвовали в голосовании, их бюллетени представлены суду, результаты своего голосования и свои подписи в данных бюллетенях эти собственники не оспаривали. 

Исходя из этого, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцами 6-месячного срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, и ходатайство ответчика – ООО «Партнер» о применении последствий пропуска данного срока подлежит удовлетворению применительно к истцам: ФИО1 (....), ФИО3 (....), ФИО2 (....), ФИО6 (....), ФИО15, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО7 (....), поскольку в заполненных данными собственниками бюллетенях голосования содержалась полная информация о сроке проведения собрания (в т.ч. в заочной форме), и о времени и месте окончания приема бюллетеней голосования – 30.08.2016г. При таких обстоятельствах данные собственники могли знать об итогах общего собрания и обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, итоги которого оформлены протоколом .... от 31.08.2016г., в срок до 09.03.2017г., поскольку оспариваемый протокол, как следует из объяснений ООО «Партнер» и показаний свидетелей, был размещен для всеобщего ознакомления 09.09.2016г. Однако, обращение в суд последовало от указанных истцов только 28.06.2017г., т.е. с пропуском установленного срока. В силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В отношении остальных истцов: ФИО12 (....), ФИО4 (....), ФИО9 (....), ФИО10 (....), ФИО5 (....), ФИО14 (....) ходатайство ответчика – ООО «Партнер» о применении последствий пропуска вышеуказанного срока удовлетворению не подлежит, учитывая, что данные собственники не участвовали в оспариваемом собрании, бюллетени не заполняли (указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела).

Следует отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Исходя из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса РФ в её соотношении с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). 

Из материалов дела усматривается, что участие в голосовании истцов ФИО12 (....), ФИО4 (....), ФИО9 (....), ФИО10 (....), ФИО5 (....), ФИО14 (....) не могло повлиять на решения общего собрания, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истцов о введении собственников в заблуждение относительно существа вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, истинных целях собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств указанных доводов истцами не представлено. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятыми на общем собрании решениями об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, истцы не представили доказательств причинения им убытков или других неблагоприятных последствий.

Доводы истцов о том, что решения по вопросам, указанным в пунктах 4.4.2 и 4.4.6 оспариваемого протокола, не могут быть признаны законными, поскольку они приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений МКД, а не большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, как это предусмотрено ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ для работ, связанных с реконструкцией многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительством хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и для решения вопросов об использовании фонда капитального ремонта, основаны на неправильном понимании и применении положений закона. Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных суду бюллетеней голосования и оспариваемого протокола общего собрания следует, что в пунктах 4.4.2 и 4.4.6 собственниками были приняты решения по замене труб ГВС 20 м (4 под.) на сумму 83824,15 руб. – 1,53 руб. /кв.м («за» 77,8%) и установке уличных светильников над подъездами на сумму 140457,0 руб. – 2,56 руб./кв.м («за» 76,5% голосов). Данные работы никак не связаны с реконструкцией многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительством хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не затрагивают вопросы об использовании фонда капитального ремонта, в связи с чем доводы истцов в указанной части также подлежат отклонению судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., оформленного протоколом .... от 31.08.2016г., недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 30 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон