Дело № 2-2749/2018 24 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-002932-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стимул» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Стимул» (до переименования - ОАО «Жилищно-коммунальный комплекс», АО «Жилищно-коммунальный комплекс») о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома произошло залитие квартиры истца 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области. В результате изложенного истцу причинён материальный ущерб в размере 101 414 руб. 44 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил наименование ответчика - АО «Стимул», исковые требования уточнил: просил взыскать ущерб в размере 82 297 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения.

Представитель АО «Стимул» ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства и результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 43), расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Ответчик АО «Стимул» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора от 01.10.2010 (л.д. 131-155).

Актом ответчика от 09.04.2018 подтверждается, что в квартире № 

<

адрес> в г. Северодвинске в комнате площадью 11,6 кв.м. повреждена отделка потолка, стен, пола, имеются влажные следы протечки сверху. При обследовании чердака над указанной квартирой выявлено повреждение штукатурного слоя в месте примыкания к кровле кирпичного столба ограждения. Требуется ремонт кровли. Протечка с кровли произошла в период интенсивного таяния снега (л.д. 19).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела. 

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. По заключению ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 82 297 руб. 00 коп. (л.д. 74-117).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагал сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, указывал на последствия непредставления доказательств, а также разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца и причинения материального ущерба его имуществу явилась протечка воды через дефекты кровельного покрытия. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу либо возникновение ущерба в иной период, в дело не представлено. 

Поскольку ответчик несёт ответственность за содержание кровли в состоянии, обеспечивающем безопасность для имущества граждан, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в спорном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец является потребителем услуг ответчика по договору управления многоквартирным домом, так как оплачивает услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку причинение вреда истцу возникло в результате оказания некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения в части оказания этой услуги и компенсации морального вреда подпадают под действие Закона. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда основано на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика произошло повреждение имущества истца, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. С учётом всех обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, суд находит возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 648 руб. 50 коп. ((82 297,00 + 1000,00) х 50%).

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, причинённого в результате залива. При этом суд учитывает, что ответчик после предъявление ему требований в судебном порядке мер по урегулированию спора не принял, причинённый ущерб не возместил, что свидетельствует о нарушении им прав потребителя.

Истец понёс расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21), которые суд признаёт необходимыми, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-51). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2 968 руб. 91 коп. (2 668,91 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Стимул» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стимул» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате залива 82 297 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 648 руб. 50 коп., издержки на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего – 148 945 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Стимул» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Стимул» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Судья