Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 августа 2023 года

Председательствующий Брагин М.П. Дело 22-5752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А., 

с участием осужденного Закирова К.Р.,

адвоката Дубосарской Н.В., 

потерпевшей К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Закирова К.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года, которым

Закиров Константин Русланович,

родившийся 

<

дата>,

судимый: 

- 30 мая 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.159 (шесть преступлений) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13сентября 2022 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 30 мая 2022 года в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужденный: 

- 30 ноября 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Освобожден по отбытии наказания 24 марта 2023 года; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. на сумму 144000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного З.К.РБ., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей К., прокурора Башмаковой И.С., просившей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 июля 2022 года в период времени с 09:00 до 10:32 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 144000 рублей.

Преступление совершено осужденным в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет явку с повинной, принес извинения потерпевшей, приступил к возмещению материального ущерба. Также указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, имеет прочные социальные связи и планы на будущее, имеет ..., не представляет опасности для социума. Полагает, что оставаясь на свободе, сможет выплатить иск быстрее и эффективнее, быстрее влиться в общество и стать частью социума, а так же сможет помочь своей семье материально и физически, так как мать одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что назначенное наказание является излишне строгим и есть все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства З.К.РВ. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание З.К.РГ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, и принесение извинений потерпевшей, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, данную им непосредственно после задержания сотрудниками полиции, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно установлено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление совершенно ФИО1 в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подлежит замене принудительными работами. Применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о размере сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей К., подробно мотивированы в приговоре суда, оснований для изменения приговора в этой части не усматривается.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова