Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО3

номер дела в суде первой инстанции: 2-2822/2025

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9214/2025

УИД: 05RS0№-60

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек и об обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

по частной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установил:

Администрация ГО «

<

адрес>» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит:

признать самовольными постройками 4 одноэтажных нежилых объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий - Лада»;

обязать ответчиков снести самовольные постройки 4 одноэтажных нежилых объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий - Лада», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

обязать ответчиков произвести демонтаж некапитальной металлопрофильной конструкции, оборудованной под автомойку самообслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий - Лада», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

обязать ответчиков произвести демонтаж некапитального торгового объекта, используемого под автомагазин на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий - Лада», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий - Лада» только для организации оптового рынка по реализации стройматериалов, в соответствии с его видом разрешённого использования;

запретить ответчикам размещение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий - Лада» объектов, не связанных с организацией оптового рынка по реализации стройматериалов, в соответствии с его видом разрешённого использования.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу РД, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий - Лада» и запрета на использование земельного участка с кадастровым номером № для осуществления коммерческой деятельности до вступления в законную силу решения суда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство Администрации ГО «

<

адрес>» о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.

Судом постановлено запретить совершение сделок с объектом недвижимости (регистрации прав собственности каких-либо объектов недвижимости) с кадастровым номером №, по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий-Лада» до вступления в законную силу решения по настоящему делу; запретить ответчику использование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>, рядом с территорией АО «Каспий-Лада» для осуществления коммерческой деятельности объекта капитального строительства до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На указанное определение от ответчика поступила частная жалоба ФИО1 и дополнения к ней.

В частной жалобе и дополнениях заявитель просит определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что истцом не приведены причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. На земельном участке расположена автомойка и запрет деятельности на земельном участке приносит необоснованный материальный ущерб ответчику.

<

дата> ответчики обратились в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который изменен - под предпринимательство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия в части сделок с объектом недвижимости и запрета использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наложения запрета использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности, согласиться не может.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Обращаясь с частной жалобой ФИО1 указывает, что в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является предпринимательство, которое позволяет размещение автомобильных моек и размещение магазинов соответствующей торговли.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, запретив ответчику использование земельного участка с кадастровым номером № для осуществления коммерческой деятельности объекта капитального строительства, без учета вышеизложенных обстоятельств.

С учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание основания и предмет иска, суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в части запрета на использование земельного участка с кадастровым номером № для осуществления коммерческой деятельности до вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что принятие обеспечительных мер в данной части является несоразмерным заявленным требованиям и преждевременным, нарушающими права ответчика по осуществлению им прав собственника земельного участка, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета на использование земельного участка с кадастровым номером № для осуществления коммерческой деятельности до вступления в законную силу решения суда не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части принятия мер в виде запрета на использование земельного участка с кадастровым номером № для осуществления коммерческой деятельности до вступления в законную силу решения суда, отменить.

В отмененной части принять новое определение.

В удовлетворении ходатайства администрации ГО «

<

адрес>» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на использование земельного участка с кадастровым номером № для осуществления коммерческой деятельности до вступления в законную силу решения суда, отказать.

В остальной части определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>