УИД 63RS0007-01-2024-000671-51

Дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.03.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Н. к Н.А.А., Н.В.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к названным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры и находящегося в ней имущества, о чем она заявляла управляющей компании и были составлены акты осмотра. Для оценки ущерба она обращалась в независимую экспертную организацию, которая установила размер причиненного ущерба в размере 87 741,51 руб. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков данную сумму, а также расходы на проведение экспертизы ущерба 10 000 руб. и оплате услуг представителя 30 000 руб.

Стороны, третьи лица и их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Н.Н. является собственником квартиры площадью 54,8 кв.м, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, Волжский муниципальный район, с.

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>.

О.Б.П. является собственником квартиры площадью 54,7 кв.м, расположенной на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>, Волжский муниципальный район, с.

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>.

Н.А.А. и Н.В.К. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 54,8 кв.м, расположенная на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>, Волжский муниципальный район, с.

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>.

Из Акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Юг-сервис» на основании обращения Л.Н.Н. по факту затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с верхнего этажа 

<

адрес>. В результате чего в ванной комнате площадью 4 кв.м обрушен натяжной потолок, дверные косяки и сама дверь местами вздулись. В прихожей площадью 6 кв.м залит водой натяжной потолок. В жилой комнате площадью 14 кв.м залит водой натяжной потолок. На двери при входе в прихожую образовались следы вздутия.

Из пояснений истца Л.Н.Н., показаний свидетеля Л.С.А., следует, что в 

<

адрес> также выявлены следы залития на стенах в ванной, мокрый след на потолке, в комнате на стенах были следы от воды.

Согласно ответа на запрос суда из управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронной платформе Диспетчер 24 зарегистрирована 1 заявка с номером 20064547, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Волжский муниципальный район, с.

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>.

В ходе осмотра, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Судэксперт» в рамках определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, Волжский муниципальный район, с.

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, установлено наличие повреждений в жилой комнате, в коридоре и в ванной. По заключению эксперта (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры по адресу: 

<

адрес>, Волжский муниципальный район, с.

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 87 741,51 руб.

Расходы на проведение экспертизы согласно договору-оферте на оказание экспертных услуг от 2023 г., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин залития квартиры истца и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития в квартире истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В связи с невозможностью исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в виду уклонения ответчиков от участия в экспертном исследовании, препятствовании назначению осмотра объекта исследования, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено экспертной организацией без исполнения, что подтверждается, в частности сопроводительным письмом заместителя генерального директора ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ответчиков Н.А.А., Н.В.К. в причиненном истцу Л.Н.Н. ущербе, заключающемся в повреждении имущества и необходимости проведения работ по его восстановлению и ликвидации последствий допущенного ответчиками ненадлежащего содержания имущества, причинная связь между которыми сомнений не вызывает как нашедшая свое подтверждение, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, основанным на проведенном экспертом осмотре квартиры, результаты которого согласуются с ранее проведенным представителем управляющей организации ее обследованием, и изложенным в его исследовательской части расчетом, определяемым с учетом рыночных стоимостных показателей, основанным на среднерыночных расценках стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, сложившихся на строительном рынке Самарского региона с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере и систематизации этих данных. 

Акт экспертного исследования составлено специалистом в области строительно-технической экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию, и образование, им определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Доказательств, ставящих под сомнение правильность его определения, ответчиками не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчики уклонились, препятствовали назначению осмотра объекта исследования. 

Ввиду относимости представленного экспертного заключения по определению восстановительного ремонта к рассматриваемым требованиям расходы на его проведение могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поэтому подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в связи с рассмотрением настоящего спора Л.Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг №//01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данный размер обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Н.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Отрадном и Н.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Отрадном, в пользу Л.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 87 741,51 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин