Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 27 октября 2020 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., (216100,

<

...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО5 №-ДЛ от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО5 №-ДЛ от 31.08.2020 ФИО2, как должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что ФИО2, являясь должностным лицом - механиком ООО «

<

данные изъяты>», согласно приказу по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил должным образом контроль за размещением и укладкой груза, в частности соблюдение законодательства Российской Федерации, в результате чего весовые параметры автотранспортного средства, государственный регистрационный знак № п/прицеп №, превысили допустимые, чем нарушил требования ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав следующее: при прохождении транспортного контроля в пункте контроля КП «Красное» (СПВК «Красное» в Москву) было выявлено превышение весовых параметров транспортного средства, а именно превышение предельно допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 1889 кг с учетом погрешности весов. По результатам взвешивания автомобиля был составлен акт о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу осей и (или) габаритам № от 30.08.2020. В свою очередь, в пункте 8 Акта указано, что транспортно-эксплуатационные характеристики участка автомобильной дороги Федерального значения М-1, по которому ехал автомобиль ООО «БЭР», рассчитаны на нормативную нагрузку 11.5 тс на ось, также указано, что автомобиль проехал 1416 метров по автомобильной дороге М-1, и в соответствии с этими данными размер вреда дорогам составляет 94.40 рубля. Сведения о том, что транспортно-эксплуатационные характеристики участка автомобильной дороги федерального значения М-1 рассчитаны на нормативную нагрузку 11,5 тс на ось также подтверждают сведения, размещенные на официальном сайте Росавтодора https://www.russianhighways.ru/for_drivers/gruzoperevozchikam/. Таким образом, для расчета допустимой нагрузки на ось транспортного средства и для определения санкции для правонарушителя, предусмотренные статьей 12.21.1 КоАП РФ, инспектор должен был взять данные о допустимой нагрузке на одиночную односкатную ось с пневматической подвеской, рассчитанной для автомобильной дороги с нормативной нагрузкой 11,5 тс на ось, которая в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом составляет 10500 кг. А значит, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составляет всего 389 кг или 3,7 %, что подпадает под санкцию предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также ФИО2 в обоснование своей жалобы указал, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как должностное лицо, так как он состоит в штате ООО «

<

данные изъяты>» только в должности водителя и не является должностным лицом, контролирующим действия водителей общества во время совершения им перевозок грузов. Указал, что не состоит в должности механика, и никогда не занимал данную должность в ООО «

<

данные изъяты>». Ссылки в протоколе №-ДЛ об административном правонарушении от 31.08.2020 на положения приказа по предприятию об утверждении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как такой документ никогда в отношении ФИО2 не изготавливался и такой документ в Западное МУГАДН не предоставлялся. Тем более, ФИО2 никаким образом не мог сам себя контролировать и во время перевозки груза одновременно осуществлять две функции: управление автомобилем (исполнение обязанностей водителя в ходе перевозки) и контроль за тем, как он сам управляет автомобилем (исполняет обязанности водителя в ходе перевозки). Кроме того, ФИО2 считает, что он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, так как 31.08.2020 он был привлечен к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как водитель, и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности постановлением №-ДЛ по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>», за одно и тоже действие.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материала по его жалобе, в суд не прибыл, направив своего защитника по доверенности ФИО4, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор ФИО5 и представитель Западного МУГАДН ЦФО ФИО6, в судебном заседании просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагали, что основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесении постановления №-ДЛ в отношении ФИО2, как должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», явилась направленная на его имя доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «БЭР» ФИО1, на право ФИО2 представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", а также специальными законодательно - нормативными актами, регулирующими правоотношения в области дорожного движения, в частности, в сфере осуществления международных автомобильных перевозок.

Так, согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. 

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. 

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ № 127 от 24 июля 1998 года, в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным Законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствие с законодательством РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

В связи с чем, для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме необходимо было установить, является ли он лицом, ответственным в ООО «

<

данные изъяты>» за деятельность общества в области организации и осуществлении перевозок грузов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обязанности по организации международных автомобильных перевозок возложены на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В дело также представлена должностная инструкция ответственного за организацию и осуществление перевозок грузов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО7 был ознакомлен под роспись. 

Никаких данных о том, что ответственным за организацию и осуществление перевозок грузов (в том числе международных, автомобильных) ООО «БЭР» является ФИО2 в дело не представлено, как не было их представлено и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении - государственному инспектору ФИО5

Напротив, суду защитником ФИО2 представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором, а также сведения о застрахованных лицах (по форме СЭВ-М), предоставляемые ООО «

<

данные изъяты>» в ПФР, в которых имеются данные о ФИО2, как о застрахованном лице – работнике ООО «

<

данные изъяты>», с которым продолжает действовать заключенный трудовой договор. 

Ссылка на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, на право представлять ФИО2 интересы ООО «

<

данные изъяты>», несостоятельна, поскольку в силу этой доверенности на ФИО2 не возложено выполнение никакой организационно-распорядительной или административно-хозяйственной функции в области организации и осуществления перевозок грузов.

При этом, судом учитывается, что должностным лицом Западного МУГАДН ЦФО при составлении протокола об административном правонарушении, должно было быть осуществлено установление конкретного должностного лица хозяйствующего субъекта - ООО «

<

данные изъяты> виновного в совершении административного правонарушения в области организации и осуществления автомобильных перевозок грузов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является (как не являлся и на время вынесения постановления) должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ как должностное лицо. ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения и не должен нести административную ответственность. 

В силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно требований ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО5 №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО5 №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица- механика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина