К делу № 2-1562/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «12» декабря 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 303 947 руб. 56 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на госпошлины 6 239 руб. 48 коп., почтовые расходы 732 руб. 08 коп., расходы на оплату независимого эксперта по составление экспертного заключения 10 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате ДТП произошедшего 25.06.2024г. автомобиль LADA VESTA г/н № получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП, произошедшего 25.06.2024г., признана ФИО2, которая, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, в ходе движения по левой полосе не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила наезд на автомобиль LADA VESTA г/н № под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA VESTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

03.07.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль LADA VESTA г/н № для осмотра.

08.07.2024г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства LADA VESTA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.07.2024г. страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от 29.07.2024г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTА г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 703 947, 56 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, составляет 303 947, 56 руб. 

13.08.2024г. в адрес ФИО2 и в адрес ООО "БЕНЕФИТГРУПП" направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA VESTA г/н № в ДТП произошедшем 25.06.2024г., в размере 303 947, 56 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта по производству экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ущерб истцу причинен в результате действий и по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №. При этом указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "БЕНЕФИТГРУПП".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП произошедшего 25.06.2024г. автомобиль LADA VESTA г/н № получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП, произошедшего 25.06.2024г., признана ФИО2, которая, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н №, в ходе движения по левой полосе не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила наезд на автомобиль LADA VESTA г/н № под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA VESTA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

03.07.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль LADA VESTA г/н № для осмотра.

08.07.2024г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства LADA VESTA г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.07.2024г. страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA г/н №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от 29.07.2024г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTА г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 703 947, 56 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, составляет 303947, 56 руб. (703947,56- 400000).

13.08.2024г. истцом в адрес ФИО2 и в адрес ООО "БЕНЕФИТГРУПП" направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA VESTA г/н № в ДТП произошедшем 25.06.2024г., в размере 303 947, 56 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта по производству экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ущерб истцу причинен в результате действий и по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № на основании договора аренды транспортного средства с выкупом №№, заключенного между ООО «АвтоБенефит» и ФИО2 При этом указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "БЕНЕФИТГРУПП", которое по договору аренды транспортного средства с выкупом № от 21.09.2020 передало вышеуказанный автомобиль ООО «Автобенефит».

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 г. №14-КГ19-25, 2-1522/2018, по смыслу приведенных норм права (п.1 ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. №40 -ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП),

В соответствии со ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 303947 рублей 56 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает, а также 6239,48 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 732,08 руб. почтовых расходов.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истцам в удовлетворении иска отказано, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчика, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 15000 рублей

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 303947 рублей 56 коп., судебные расходы в размере – 31971 рублей 56 коп., а всего взыскать 335919 (триста тридцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 12 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024 года.

Председательствующий: __подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-1562/2024

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2024-002358-95