Дело №10-14247/2025

Судья Глух В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Климовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО2 85, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

на 01 месяц, всего до 07 месяцев, до 23 июня 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Климову Е.Н., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2024 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц. 

23 ноября 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

24 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.213 УК РФ.

25 ноября 2024 года Чертановским районным судом г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

13 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, до 23 июня 2025 года.

13 мая 2025 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 23 июня 2025 года.

21 мая 2025 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 23 июня 2025 года. 

На данное постановление адвокатом Климовой Е.Н. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; в постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ссылка суда, что содержание под стражей исключает возможность скрыться от следствия, суда, носит характер предположений и вымысла, не подтверждена никакими доказательствами, в том числе и о намерениях ФИО2 скрыться от следствия, и не может быть достаточным основанием, позволяющим продлить меру пресечения в виде заключения под стражу; ФИО2 является гражданином России, на территории РФ имеет постоянное место жительства в городе **, женат, длительно проживает в Москве с женой, имеет заболевание, в связи с которым ему показано **; предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания и данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют; следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки совершить действия, указанные в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, либо высказывались намерения их совершить; адвокат просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжких преступлений, в группе лиц, сведений о наличии у него определённого рода занятий, источника дохода не представлено, обвиняемый имеет судимость.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Учитывая характер расследуемых преступлений, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, объем проведенных следственных действий, оснований полагать, что расследование организовано неэффективно и нарушены разумные сроки производства по делу не имеется. В ходатайстве следователя указаны запланированные следственные и процессуальные действия, без производства которых окончить расследование не представляется возможным.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также о том, что в условиях следственного изолятора ему не оказывается необходимая медицинская помощь, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий