Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-769-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года материал по иску ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по частной жалобе представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании Акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории зернотока 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ЗАО «Кастроное-Агро-Инвест» произошел несчастный случай, в результате которого подсобные рабочие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скончались, а ФИО4 получил повреждение здоровья. Комиссией по расследованию несчастного случая составлены Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кастроное-Агро-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с разногласиями по указанным выше актам, полагая, что выводы комиссии по установлению фактических обстоятельств, причин несчастного случая, о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных локальных нормативных актов являются неверными. Решением руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении разногласий отказано, акты о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акты о несчастных случаях в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. По мнению ЗАО «Кастроное-Агро-Инвест» вышеуказанные Акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ЗАО«Кастроное-Агро-Инвест».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2017 г. в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что для разрешения заявленных требований законом установлен иной порядок рассмотрения заявления.

В частной жалобе представитель ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» по доверенности ФИО6 просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на то, что обжалуемые акты носят учетный характер, не являются актами государственного органа; требования связаны с установлением фактических обстоятельств несчастного случая и круга виновных лиц, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» по доверенности ФИО6, выслушав объяснения представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» по доверенности ФИО7, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сделал обоснованный вывод о том, что для разрешения заявленных требований установлен иной порядок рассмотрения поданного истцом заявления.

Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, основаны на правильном применении материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

К полномочиям инспекции труда, в соответствии со статей 356 ТК РФ относится анализ состояния и причин производственного травматизма и разработка предложений по его профилактике, участие в расследовании несчастных случаев на производстве или его самостоятельном проведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 г. № 875 утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», которым установлен порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - федеральный государственный надзор в сфере труда).

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Кроме того, в соответствии с Конвенцией МОТ от 11.07.1947 г. № и 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законным интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из приведенных положений законодательства усматривается, что заявленные ЗАО «Кастроное-Агро-Инвест» требования вытекают из публичных полномочий государственного органа по надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. 

Доводы частной жалобы истца об обратном, являются не состоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» в частной жалобе и в суде апелляционной инстанции на судебную практику по другим гражданским и административным делам не имеет преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» выводы судьи не опровергают, ссылок на нарушение судьей норм процессуального законодательства не содержат, поэтому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -