Судья Тикаев И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-369/2026

28 января 2026 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.М., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемой ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Далгатова Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанова А.Ш. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. о продлении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>а 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 18 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

19 сентября 2025 г. следователь следственного отдела ОМВД России по г. Каспийску (далее – отдел) ФИО3 возбудила уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ преступления и в отношении ФИО2 по признакам этого же преступления по факту покушения 18 сентября 2025 г. в г. Каспийске на сбыт наркотического средства 3-хлорметкатинон, являющегося производным эфедрона (меткатинона).

В тот же день ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 сентября 2025 г. ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 сентября 2025 г. постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 ноября 2025 г. включительно.

20 октября 2025 г. с данным делом соединены еще 10 уголовных дел в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2025 г. постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 19 декабря 2025 г. включительно.

13 декабря 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Дагестан до 19 февраля 2026 г.

В тот же день следователь ФИО3 с согласия врио начальника отдела возбудила перед судом ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, т.е. до 19 февраля 2026 г. включительно.

18 декабря 2025 г. судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, не отразил представленные следователем материалы, не исследовал вопросы о риске побега и о наличии у обвиняемой иждивенцев. Доводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью безосновательны. В настоящее время повлиять на следствие обвиняемая не может. Объективные данные в обоснование продления срока содержания под стражей следствие не представило. В связи с этим защитник просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока ее действия) исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ) предусмотрено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО2 и ее личность не подпадают.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к вмененному преступлению подтверждается копиями заключений экспертов и протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой.

Из ходатайства следователя видно, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей допрошен ряд свидетелей, получены заключения экспертов, произведены осмотры предметов. В ходе дальнейшего предварительного следствия надлежит получить заключение психиатрической экспертизы, предъявить ФИО2 окончательное обвинение по всем эпизодам, допросить ее.

Таким образом, невозможность завершения предварительного следствия обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о неэффективности действий следователя.

Тяжесть предъявленного обвинения – это обстоятельство с учетом срока, на который продлена мера пресечения (всего до 5 месяцев), все еще сохраняет свое значение, – как верно указал судья, указывает на достаточную вероятность того, что при избрании Губко альтернативной меры она может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В этой части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства в Республике Дагестан.

Довод Курбанова о несостоятельности вывода судьи о возможности ФИО2 продолжить заниматься противоправной деятельностью беспредметен: такого суждения в постановлении не содержится.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленном органом следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство. Эти материалы, вопреки мнению защитника, приведены в постановлении в объеме, достаточном для разрешения заявленного ходатайства.

Данные о личности ФИО2 – отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика с места жительства, постоянная регистрация в г. Москве, ненахождение на учетах в диспансерах – учтены судьей при разрешении ходатайства. Однако они сами по себе и с учетом приведенного выше достаточными для устранения существующей угрозы в случае нахождения обвиняемой в условиях ограниченной свободы, под домашним арестом или запретом определенных действий, по мнению суда республики, не являются.

При этом сведения о семейном положении (не замужем), наличии детей и иждивенцев (отсутствуют), на что обращает внимание защитник, судьей в ходе судебного заседания у ФИО2 выяснялись (л.м. 7 т. 2).

Степень ограничения прав и свобод ФИО2 соразмерна степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Иная альтернативная мера пресечения не сможет на должном уровне обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: