Судья Новожилов С.С.

Дело № 21-59/2026 (№ 12-1-405/2025)

64RS0042-01-2025-009458-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250915121716 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года) жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250915121716 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвращена ее подателю.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по существу и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на неправомерность возвращения судьей жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении него, в связи с чем он прямо заинтересован в исходе дела. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии обжалуемых постановления и (или) решения.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 26 ноября 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41310017011133 копия обжалуемого определения судьи получена ФИО1 16 декабря 2025 года.

Жалоба на определение судьи от 25 ноября 2025 года подана ФИО1 в Энгельсский районный суд Саратовской области 11 декабря 2025 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем или его защитником.

Согласно части 1 статьи 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом (части 2 и 3 статьи 25.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 30.1, статей 25.3, 25.5, статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет вопросы о том, подана ли жалоба надлежащим лицом, в том числе его законным представителем, а применительно к лицу, претендующему на статус защитника, - подтверждены ли его полномочия ордером (в случае если защитник является адвокатом) или соответствующей доверенностью или ее копий, заверенной надлежащим образом (в случае если защитником является иное лицо).

В случае если полномочия законного представителя либо защитника не подтверждены, жалоба признается поданной неуполномоченным лицом и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Возвращение жалобы не препятствует лицу, ее подавшему, после устранения причин ее возвращения вновь подать жалобу в суд и при необходимости приложить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250915121716 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО3

Жалоба на указанное постановление подписана и направлена в суд ФИО1, однако документов, подтверждающих полномочия ФИО1 как защитника или законного представителя ФИО3 на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250915121716 от 15 сентября 2025 года от имени ФИО3, к жалобе не приложено и в Саратовский областной суд также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судьей районного суда 25 ноября 2025 года при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определение о возвращении жалобы лицу, ее подавшему, требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку не имеет водительского удостоверения, а автомобилем по генеральной доверенности управляет ФИО3, указанный в страховом полисе единственным водителем, не являются правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта и подлежат рассмотрению при соблюдении лицом, подавшим жалобу, требований КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на положениях КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250915121716 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова