Категория 2.162

УИД: 03RS0005-01-2025-001102-89

№2-2212/2025

Справка: судья Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1481/2026 (33-20789/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о страховой выплате незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о страховой выплате незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о страховой выплате незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от дата, заключенное между ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», недействительным и незаключенным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере 148 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,40 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 580 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения №... в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения №... в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по договору поручения №... в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 461 рубль.

Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом ФИО1 было заявлено о вынесении дополнительного решения. Октябрьским районным судом г. Уфы в суд апелляционной инстанции направлено письмо о возврате дела для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, признании соглашения о страховой выплате незаключенным, недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи