Дело № 2-141/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 132 537 рублей, расходов по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 851 рублей, расходов за выписку из ЕГРН – 460 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей, расходов затраченных за слив воды с запотолочного пространства в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 23.03.2020 в 08 час.00 мин. произошел залив его квартиры. Истец вызвал сотрудников ООО УК «Мир» и 23.03.2020 представителем ООО УК «Мир» составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по вине проживающих в квартире №№ в виду того, что «в ванной комнате сорвало сифон». По результатам осмотра и отчета №№ установлены причины и последствия залива квартиры истца: двухкомнатная квартира общей площадью 57,6 кв. м. располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В результате бытовой аварии 23 марта 2020 года в кв. № произошло затопление квартиры № в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество, находившееся в зоне затопления, а именно: 

- комната площадью 14.2 кв. м- потолок натяжной - пятно диаметром порядка 0,7 м желтоватого цвета. Стены - высококачественные обои-следы протечек в верхней части. (обои на площади 40,0 кв.м ). Пол - ламинат высокого класса «Дуб Копенгаген» - деформация досок в районе балконной двери.

- ванная комната - площадью 3,6 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской - следы протечек желтоватого цвета. Краска нанесена и на стены 0,3 м. Протечки на потоке обнаружены после демонтажа двух пластиковых панелей. Шкаф-колонна «Модус» - разрушение фасада в правой нижней части нижней тумбы размером 0,30*0,8.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 23 марта 2020 г. составляет 128 505 рублей

Величина ущерба, причиненного шкафу-колонне «МОДУС», составляет 4 032 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 132 537 рублей. Собственником кв. 

<

адрес> является ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственниками квартиры являются он, его супруга ФИО8 и двое детей по ? доле каждый. Сыну Егору исполнилось 18 лет. Дочь несовершеннолетняя. ФИО8 не возражает против взыскания денежных средств в его пользу. Они приехали с дачи, в квартире капало с потолка. Они пошли к соседям, которые пояснили, что ничего не произошло, потом сказали, что сорвало сифон. Он вызвал представителей ООО УК «Мир». На следующий день снова произошло затопление квартиры, ответчики пояснили, что принимали душ. В ванной текло по двум стенам, ковер в ванной был весь мокрый. На полу было воды толщиной 2 см. В углу комнаты капало и большое скопление воды на середине натяжного потолка. По стене текло в маленькой комнате, обои были мокрые. У балконной двери ламинат взбух. На балконе тоже была вода. Протечка была 23 и 24 марта 2020 г. Факт протечек зафиксирован актами УК «Мир». После затопления они подклеили обои, замену обоев не производили. Все остальное не изменялось. На потолке пятно, ламинат в таком же состоянии, тумбочка стоит. Потолок в ванной разобрали, панели не собраны.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 23 марта 2020 года в 08 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца, истец вызвал сотрудников ООО УК «Мир». Представителями ООО УК «Мир» был составлен акт осмотра квартиры, в нем отражена вина собственников в квартире выше. По результатам осмотра квартиры независимым оценщиком установлены причины залива квартиры. В результате затопления квартиры истца, пострадала отделка квартиры и имущество. Пострадала комната, ванная комната, натяжной потолок, пол ламинат. В ванной комнате потолок, шкаф. Рыночная стоимость работ и материалов для ремонта составила 128 505 рублей, стоимость шкафа 4302 рублей. В акте от 23 марта 2020 года отражено, что причина затопления со слов собственников – «в ванной сорвало сифон», причина затопления будет установлена мастером (специалистом). 25 марта 2020 года ООО УК «Мир» приходили по заданию истца и следов затопления они уже не обнаружили. В акте от 25 марта 2020 года причина затопления не установлена. Прошло 2 дня после протечки. Сифон поставили на место, следы протечки в квартире устранены.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что не знает, откуда возникла протечка, и что стало причиной затопления квартиры истца. 23 марта 2020 года пришла супруга истца и сказала, что они их топят. У них следов затопления не было и вообще было сухо в квартире, потолки были сухие у них. Соседи сверху так же пояснили, что протечек не было. 23 марта 2020 года, после поступления обращения от соседей, они водой не пользовались, перекрывали вентиль холодной воды. На стояке никаких капель, подтеков они не видели. Все проверили, канализацию и трубопровод холодной воды под кафелем в ванной. Отопление у них осуществляется с помощью котла, от котла идет горячая вода, трубы отопительной системы находятся в полу. Все трубы убраны под пол. Откуда появилось мокрое пятно на потолке в квартире истца, пояснить не смогла. ФИО7 подписала акт только с указанием, что имеется небольшое пятно на потолке. Отрицала протечки по ее вине. 25 числа была комиссия и они провели осмотр квартиры ответчика, ничего про сифон представитель УК не сказала. На момент осмотра в ее квартире стояки водоснабжения были исправны, трубы были сухие. Краны были в исправном состоянии. Визуальных повреждений не было видно.

Представитель ответчика ФИО7 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно сообщил, что с требованиями они не согласны. Полагают, что истец злоупотребляем своим правом и намерен извлечь свою выгоду без каких-либо доказательств вины затопления. 23 марта 2020 года фиксация залива проводилась одним сотрудником УК, не комиссионно, без фактического установления причины протечек. Квартира №№ 23 марта 2020 года не осматривалась. По результатам осмотра был представлен акт осмотра. Ответчик подписала акт и сказала, что их вины в протечках нет. По настоятельной просьбе супруга ответчика, 25 марта был проведен комиссионный осмотр квартиры №№, следов протечек установлено не было. Никаких предполагаемых причин затопления в акте от 25 марта 2020 года не указано. 26 марта 2020 года истец приходил в квартиру, проводил осмотр квартиры ответчиков. Ничего не обнаружив, 27 марта истец снова проводил осмотр квартиры с участием специалиста. Следов протечек выявлено не было. По смыслу иска доказательством вины ответчиков в затоплении является акт УК и отчет специалиста. Специалист УК провел осмотр и составил акт не в составе комиссии. Причина затопления – сорвало сифон. Лично ни ответчик, ни ее супруг о срыве сифона не сообщали. Каким образом сорванный сифон в ванной смог стать причиной затопления квартиры не понятно. Представленный акт не соответствует акту, который был вручен представителю ответчика. В сентябре 2020 года ответчик вызвал эксперта для проведения осмотра и установления объема повреждений. Но истец отказался предоставить доступ в квартиру. В октябре 2020 года ответчик снова в письменном виде просила предоставить доступ в квартиру истцу для установления причины затопления. С отчетом истца не соглашается. Дата оценки - 23 марта 2020, осмотр проведен 06 мая 2020, договор заключен 06 мая 2020 и в тот же день составлен отчет. При составлении отчета не был приглашен ответчик. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что они вернулись домой утром 23 марта 2020 года. Когда вернулись домой, в спальне, в углу с потолка капала вода. Вода капала с потолка в углу стены, смежной с ванной. Она пошла к соседям сверху, сказала, что их топят. Соседи ей пояснили, что у них ничего не течет, и она ушла. Супруг соседки в это время был в ванной. Она вернулась к себе домой, пошла в ванну за тряпкой, ковер с высоким ворсом был весь пропитан водой. В это время в маленькой комнате все капли стали скапливаться в середине потолка над кроватью. Спустя какое-то время спустилась ФИО7, сказала, что у них проблемы с сифоном. Она показала, ФИО7, что начал провисать потолок от воды, вода стояла на потолке. Какое-то время вода капала с потолка еще и стекала по потолку к стене, промокли стены. Сначала начало капать в углу, потом потекли струйки. То, что стекало с потолка, скопилось внутри потолка, вода капала на кровать. Она решила просушить ковер на балконе. И обнаружила, что у нее и перед балконом стояла вода, так как на потолке балкона образовалось пятно желтого цвета. На шторах были подтеки. На полу у балкона были скопления воды, на самом балконе была вода, в ванной на полу стояла вода. Воду с натяжного потолка слили только через сутки. Приехал сотрудник, слил воду с потолка, пояснил, что воду он сольет, но останется след. Потолок подлежит только замене. 24 марта 2020 года вечером, в тех же местах, где образовалось пятно, опять потекла вода. Образовались струйки воды и капель. У них поврежден потолок, он весь в разводах. В ванной, от того, что стояла вода поврежден шкаф - пенал. У него трещина на углу появилась внизу от того, что стояла вода. В стыках ламината вздутие. ФИО7 приходила к ним, делала фотографии, она все видела и поврежденный шкаф ответчик тоже видела. Она хотела решить вопрос мирным путем. Первоначально ответчик признавала свою вину, она готова была все устранить. Когда ответчик к ним спустилась, она сказала, что у них проблемы с сифоном и они решат эту проблему. Акты о затоплении составляли при ней. Ответчик подписала данный акт. Весь текст был написан сразу. 

Представитель третьего лица ООО УК «Мир» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставляла решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что обращений за март 2020 года от истцов и ответчиков не было. Пояснила, что у них поступил звонок специалиста УК в адрес истца, и в ходе телефонного разговора было установлено наличие затопления в квартире истца. Уже позже был выход в квартиру истца. Таким образом, о затоплении квартиры истца никто не сообщали, только сама сотрудник узнала об этом в ходе телефонного разговора о показаниях счетчиков.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что первичный акт указывает только следы затопления. Акт подписали, так как в нем не было дописано лишнего. Когда истец предъявила им претензию, они пошли в УК к специалисту, который составлял акт и она им пояснила, что о сорванном сифоне узнала со слов истца. Получив претензию, они вызвали своего представителя. Истец отказался предоставить доступ сразу же в квартиру для проведения оценки.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2012 года сделана запись регистрации №№ (Т.1 л.д. 36), также собственниками квартиры по вышеуказанному адресу (по ? доли каждый), являются супруга истца, ФИО8, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО1 что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации пава (Т.1 л.д. 33-35). 

Согласно акту от 23 марта 2020 года, составленному сотрудником ООО УК «Мир» ФИО2., обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному акту установлено, что 23.03.2020 в 08 час.00 мин. собственница квартиры №№ приехала домой и услышала, как в спальне с потолка начала капать вода, текла по стене, скопилась в центре натяжного потолка в спальне на полу в комнате и в ванной так же были обнаружены огромные лужи, после увидела и на балконе лужи воды. В результате обследования жилого помещения кв.№№ выявлено: большое мокрое пятно со скопившейся внутри водой с наружными каплями над кроватью, в углу на потолке также есть пятно и влажные обои, пол на балконе влажный (ламинат), как поведет себя дальше неизвестно, непонятно еще стоит ли вода в ванной под панелями. Причина затопления: собственники кв.№№ затопили, объясняя это тем, что в ванной сорвало сифон.( Т. 1 л.д. 32)

Согласно акту от 25.03.2020 составленного специалистами ООО УК «Мир» ФИО3 и ФИО2 обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно данному акту установлено, что в квартире №№ протечек воды не обнаружено. В квартире ниже, №№ протечка по потолку в комнате. На момент осмотра вода не течет с потолка стояки канализации сухие без повреждений, причина – не установлена.(т. 1 л.д. 31)

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратился к ФИО4

Согласно отчету №№ ОТ 06.05.2020 и акту осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположена двухкомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м. расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. (т. 1 л.д. 37) В результате бытовой аварии 23.03.2020 в кв.№№ произошло затопление квартиры №№ в результате которого пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в зоне затопления:

-комната S=14,2 кв.м., h=2,96 м. Потолок- натяжной потолок – пятно диаметром порядка 07, м желтоватого цвета. Стены – высококачественные обои – следы протечек в верхней части (обои на площади 40 кв.м.) Пол - ламинат высокого класса «Дуб Копенгаген» - деформация досок в районе балконной двери.

- ванная комната - площадью 3,6 кв. м - потолок окрашен водоэмульсионной краской - следы протечек желтоватого цвета. Краска нанесена и на стены 0,3 м. Протечки на потоке обнаружены после демонтажа двух пластиковых панелей. 

Шкаф-колонна «Модус» - разрушение фасада в правой нижней части нижней тумбы размером 0,30*0,8. (т. 1 л.д. 47)

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 23 марта 2020 г. составляет 128 505 рублей

Величина ущерба, причиненного шкафу-колонне «МОДУС» составляет 4032 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 132 537 рублей.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Судом установлено, что собственником квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020 (Т.1 л.д.28).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что затопление квартиры истца произошло не по ее причине. Не согласившись с представленным стороной истца отчетом, представила в материалы дела заключение №№ от 08 февраля 2021 г. по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному заключению к осмотру предъявлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. По результатам визуального осмотра установлены повреждения отделки, возникшие от залива, произошедшего 23.03.2020 г. 

1. комната (площадь 14,2 кв. м.): потолок - натяжной тканевый потолок Clipso (Франция): на расстоянии около 1,3 м от левой от входа стены, смежной с соседней квартирой, и на расстоянии около 1 м от стены, смежной с ванной на полотне наблюдается пятно желто-коричневого цвета от протечки диаметром около 0,7 м; на остальной площади полотна натяжного потолка, в том числе в районе стены с оконным проемом следов от протечки не выявлено, собственником не заявлено.

- стены обои флизелиновые: в левом ближнем углу на стене, смежной с ванной в верхней части на расстоянии до 0,5 от потолка и 1,5 метра в длину на обоях следы протечки. На остальной площади стен следов протечек на обоях не выявлено, собственником не заявлено. На окне ПВХ профилей, на оконных откосах, на стене над окном и балконной дверью признаков залива не выявлено, собственником не заявлено.

- пол - Ламинат Bode Nordic Дуб Копенгаген 33 класс: на расстоянии 0,3-0,5 м от балконной двери вздутие ламината в трех местах. На остальной площади пола повреждения ламината не выявлены, собственником не заявлены. Кроме того, в ходе осмотра лоджии над балконной дверью со стороны лоджии установлены признаки имевшего место ранее (до 23.03.2020 г.) залива в виде отставших от основания плиток. Также признаки имевшего место ранее залива обнаружены на потолке лоджии в квартире № 27.

2. Ванная (площадь 3,6 кв.м.):

- потолок - ПВХ панели по металлическому каркасу, за панелями перекрытие и верхняя часть стен 0,3 м от потолка окрашены водоэмульсионной краской: на момент осмотра две панели демонтированы, на окрасочном слое перекрытия и верхней части стен следы от протечки, потеки.

- Шкаф-колонна «Модус» - ЛДСП: разбухание фасада в нижней части.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки, возникших в результате залива 23.03.2020 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 48 826 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены ламината в комнате составляет 69 336 рублей. Ущерб в связи с повреждением при заливе 23.03.2020 шкафа – колонны «МОДУС» принимается в сумме 4032 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает в ООО УК «Мир» мастером общестроительных работ. Они пришли в квартиру истца, увидели следы протечек. В квартире ответчика обратил внимание, что сифон в ванной установлен новый. Сифон состоит из двух частей, сам сифон и гофра. Гофра была старая, а сифон был новый. 

Учитывая показания свидетеля, акт от 23.03.2020, суд приходит к выводу о наличии вины собственника квартиры № в затоплении квартиры №. 

По ходатайству истца ФИО6, его представителя по доверенности ФИО9, ответчика ФИО7 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» №№ от 14.05.2021 в результате осмотра квартиры № № и выполненных при осмотре измерений установлено: обследуемая квартира № № расположена по адресу: 

<

адрес> Квартира находится на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома и состоит и следующих помещений: жилая комната, помещение № 1, площадью 18,1м2; жилая комната, помещение № 2, площадью 14,17м2; кухня, помещение № 3, площадью 9,7м2; коридор, помещение № 4, площадью 8,1м2; коридор, помещение № 5, площадью 1м2; туалет, помещение № 6, площадью 2,8м2; ванная, помещение № 7, площадью 3,57м2; лоджия, помещение № 8, площадью 3,6м2.

Исследуемые помещения квартиры № № имеют следующую отделку: 

- Жилая комната, помещение № 2, площадью 14,17м2: стены оклеены виниловыми обоями, по всему периметру пола помещения установлен плинтус из ПВХ материала, на пол уложен ламинат, в помещении смонтирован натяжной тканевый потолок, межкомнатные двери выполнены из ламинированного ДСП с остеклением, дверные коробки выполнены с обналичкой, балконный блок и подоконник – из ПВХ материалов, по периметру балконного блока смонтирован уголок из ПВХ материала.

- Ванная, помещение № 7, площадью 3,57м2: стены оклеены керамической плиткой, пол выполнен из керамогранита, в помещении смонтирован потолок из ПВХ панелей по алюминиевому каркасу, установлена ванна и раковина, все стояки труб водоснабжения и канализации скрыты в коробе из листов ГКЛ.

В результате осмотра помещений квартиры № № обнаружены повреждения внутренней отделки, которые могли возникнуть от затопления, произошедшего 23.03.2020: на поверхности потолка и стен, окрашенных водоэмульсионной краской, в ванной, помещение № 7, площадью 3,57м2, имеются следы отслоения отделочных слоев (шпатлевка и краска) и подтеки темно-коричневого цвета. В жилой комнате, помещение №2, площадью 14,17м2, доски ламината, вместе выхода на лоджию, имеют вздутия и расхождения кромок смежных досок ламината. На стеновых обоях, в жилой комнате, помещение № 2, площадью 14,17м2, расположенных слева от входной двери в углу, на стене смежной с помещением ванной комнаты, имеются потемнения в зоне примыкания к натяжному потолку. На поверхности натяжного тканевого потолка, в жилой комнате, помещение № 2, площадью 14,17м2, имеется пятно темно-коричневого цвета с четким контуром. 

Для устранения повреждений после залива в помещениях квартиры № №. расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: в ванной комнате выполнить окраску с частичной расчисткой поверхностей потолка и стен в пространстве над алюминиевым каркасом и ПВХ панелями; в жилой комнате выполнить замену обоев, тканевого натяжного потолка и досок ламината.

Полный перечень и объемы работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений в помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> приводится в локальном сметном расчете, прилагаемом к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления, имевшего место 23.03.2020г., в помещениях квартиры № №, расположенной но адресу: 

<

адрес> составляет 82 502,40 рублей.

Проанализировав отчет № № от 06 мая 2020 года ФИО4., заключение специалиста № № от 08 февраля 2021 г. ООО «ЭОЦ», заключение эксперта № № от 14 мая 2021 года ООО «ЯОЦСЭ», суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта и полный перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений в квартире, необходимо принять заключение эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № № от 14 мая 2021 г.

Заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» обосновано, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела. Объем повреждений внутренней отделки квартиры истца определен экспертом ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по результатам непосредственного осмотра 13 апреля 2021 года квартиры истца, зафиксирован с помощью средств фотофиксации.

Эксперт ФИО5 установил повреждения внутренней отделки, которые могли возникнуть от затопления 23 марта 2020 года. Перечень повреждений согласуется с видом и характером повреждений, указанными в акте осмотра № № от 23.03.2020, составленного сотрудником ООО УК «Мир».

Вместе с тем оценщик ФИО4 в своем отчете № № описывает все повреждения квартиры без исследования на предмет возможности возникновения данных повреждений от затопления 23 марта 2020 года, поэтому суд не принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба. 

Каких-либо сведений, указывающих на то, что повреждения внутренней отделки квартиры истца могли возникнуть не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

К заключению специалиста №№ от 08.02.2021 года по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленному стороной ответчика, суд относится критически, так как выводов о причинах повреждения ламината не содержится. 

Эксперт ФИО5 который проводил экспертизу по определению суда, изучил материалы, представленные судом, и визуально осматривал квартиру истца, на четвертый вопрос обосновал вывод повреждения ламината. 

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». 

Вместе с тем перед экспертами ООО «ЯОЦСО» судом не ставился вопрос о рыночной стоимости поврежденного имущества: шкафа-колонны «МОДУС», так как в судебном засе6дании спора по стоимости шкафа-колонны не возникло. В заключении специалиста, которое было представлено стороной ответчика в материалы дела, указано, что ущерб в связи с повреждением при заливе 23.03.2020 шкафа-колонны «МОДУС» принимается в сумме 4032 рублей. В связи с этим суд принимает отчет №№ от 06 мая 2020 года ФИО4 в части рыночной стоимости поврежденного имущества: шкафа-колонны «МОДУС», рыночная стоимость которого (с учетом износа 35%) составляет 4032 рублей. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данное имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца материальный ущерб в сумме 86 534,40 рублей (82502,40+4032).

Истец просил взыскать ущерб в размере 132 537 рублей, суд удовлетворил требования – 86 534,40 рублей, то есть на 65% (132537*100:86534,40 =65%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы, затраченные за слив воды с запотолочного пространства в размере 1 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 851 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 9 800 рублей.

Данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и были необходимы истцу.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика - 3 900 рублей (6000*65%), 

по оплате государственной пошлины - 2 796 рублей (3851*65%), 

по оплате почтовых услуг - 292,50 рублей (450*65%), 

по оплате за выписку ЕГРН - 299 рублей (460*65%), 

по оплате услуг за слив воды - 650 рублей (1000*65%), 

по оплате услуг эксперта - 6 370 рублей (9800*65%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 07 сентября 2020 г. и распиской в получении денежных средств от 07.09.2020. Оплата услуг представителя составила 15000 руб. (Т.1 л.д. 17-18)

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15000 руб. на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО6 на 65 %, в пользу последнего подлежит взысканию с ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 750 рублей (15000х65%= 9750 рублей).

В остальной части иска ФИО6 суд полагает отказать.

В судебном заседании от ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов: за услуги специалиста 11 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, за услуги эксперта 9800 рублей, данные услуги подтверждены документально. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, то есть на 65%, суд взыскивает с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «ЭОЦ» в размере 3850 рублей (11000*35%), расходы по оплате услуг эксперта - 3430 рублей (9800*35%).

При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг юриста, что подтверждено договором об оказании юридических услуг №№ от 25.09.2020, актом к договору об оказании юридических услуг от 25.092020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 25.09.2020. Оплата услуг представителя составила 20 000 рублей. 

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма 20000 руб. на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО6 на 65 %, в пользу ФИО7 подлежит взысканию с ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей (20 000х35%= 7 000 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб 86 534,40 рублей, 

в возмещение расходов:

по оплате услуг юриста - 9 750 рублей, 

по оплате услуг оценщика - 3 900 рублей, 

по оплате государственной пошлины - 2 796 рублей, 

по оплате почтовых услуг - 292,50 рублей, 

по оплате за выписку ЕГРН - 299 рублей, 

по оплате услуг за слив воды - 650 рублей, 

по оплате услуг эксперта - 6 370 рублей. Итого 110 591,90 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов 14 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2020-003056-93