Дело № 2-4182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Тыкмановой Т.И., 

с участием истца представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

к Садовому некоммерческому товариществу «Мотор» (СНТ),

третьи лица: ФИО2, ФИО4

о признании ничтожным трудового соглашения от 08.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к СНТ «Мотор», в обоснование заявленных требований указав, что она с 18.10.2008 г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор», ежегодно оплачивает членские, целевые взносы, а также вносит денежные средства на различные работы по развитию СНТ «Мотор», в том числе на электрификацию территории. 08.06.2015 г., председатель правления СНТ «Мотор» ФИО2 заключил трудовое соглашение с ФИО4 на общую сумму 43500 руб., за выполнение работ по 

<

адрес> замена конечного анкера на ул.№. Денежные средства по указанному соглашению получены ФИО4 14.06.2015 г. по расходно-кассовому ордеру №. Акт выполненных работ б/н составлен 14.06.2015 г. При этом, прием на работу в товарищество лиц по трудовым соглашениям, договорам, их увольнение, отнесено к компетенции Правления СНТ «Мотор». Полагает, что председатель правления такими полномочиями не наделен, и имеет право заключать сделки только на основании решения Правления. Считает, председатель правления СНГ «Мотор» ФИО2 заключил трудовое оглашение от 08.06.2015 г. с ФИО4, на общую сумму 43500 руб., не имея права на заключение такового соглашения, как неуполномоченное от имени СНТ «Мотор» лицо, так и на работы, направленные вообще на другое садоводческое товарищество. 

В связи с указанным, просила суд признать недействительным трудовое оглашение от 08.06.2015 г. с ФИО4, на общую сумму 43500 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания надлежащим образом; направила в суд своего представителя по доверенности для представления интересов в суде. 

В судебном заседании 13.10.2017г. представитель истца уточнил исковые требования, полагал необходимым привлечь в качестве третьих лиц: должностное лицо – Председателя СНТ «Мотор» - ФИО2 и ФИО4. В остальном, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам и сованиям, изложенным в иске. В судебном заседании 09.11.2017г. уточнил исковые требования и просил суд признать договор, названный трудовым соглашением, именно ничтожным.

Представители ответчика: ФИО5 и ФИО2, в судебных заседаниях возражали против заявленных исковых требований, представили письменные отзывы. Дополнительно пояснили, что СНТ «Мотор» заключило договор с ответственным подготовленным лицо на обслуживание линий электропередач, которые и находятся на балансе СНТ «Мотор». Прокуратурой проводилась проверка, и нарушений со стороны СНТ не выявлено. Для капитального строительства линий не нужно разрешение. 

В судебное заседание 09.11.2017г. представитель СНТ «Мотор» ФИО5 не явился; направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные письменные возражения. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании так же возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что имеет все необходимые допуски и соответствующее образование и квалификацию для производства тех работ, на которые заключено было соглашение с ним. В судебном заседании 09.11.2017г. не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом; никаких ходатайств суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167, 392-394 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца, третьего лица ФИО4, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, с участием представителя истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу требований ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является членом СНТ «Мотор» с 18.10.2008. Председателем правления СНТ «Мотор» является ФИО2

08.06.2015 г. между СНТ «Мотор» в лице председателя правления ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключено трудовое оглашение, в соответствии с которым, подрядчику поручается выполнение работы по замене конечного анкера по ул. 

<

адрес>, срок исполнения до 15.06.2015г., а заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 43500 руб.

В соответствии с Уставом СНТ «Мотор», органами управления СНТ являются: общее собрание членов, правление СНТ, председатель правления (раздел 8). Председатель правления входит в состав администрации СНТ, уполномочен действовать от имени СНТ без доверенности, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат одобрению правлением и общим собранием, на основании решения правления заключает сделки (раздел 10). Совершение сделок от имени товарищества отнесено к компетенции правления.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п.1 ст.173.1 ГК РФ). Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1 ст.174 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные нормы права, разъяснения, данные в п.22, п.78, п.84, п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. по указанным истцом доводам оспариваемое трудовое соглашение не может быть в силу закона признано ничтожным, при этом истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания данного соглашения недействительным, а также не доказано наличие у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. 

Как следует из представленных ответчиком документов, на балансе СНТ находятся объекты энергетики, которые в силу закона требуют содержания и обслуживания. Сторонами соглашения оно не оспорено, как пояснили представители ответчика, работы выполнены в полном объеме и оплачены. Действия председателя правления противоправными не признаны. Доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в СНТ «Мотор» отсутствует требуемое разрешение на строительство электрической сети не принимаются судом во внимание, поскольку получение разрешения на такое строительство не предусмотрено действующим законодательством (ст.51 Гр К РФ), а так же факт наличия либо отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания недействительным оспариваемого соглашения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Садовому некоммерческому товариществу «Мотор», третьи лица: ФИО2, ФИО4, о признании ничтожным трудового соглашения от 08.06.2015г., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде, с 15.11.2017г..

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева