РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 августа2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

с участием адвоката Тишакова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), 108 580 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 19 440 рублей стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (величина утраты товарной стоимости), 9200 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, 3 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 15 июня 2019г. в 20 часов 00 минут на автодороге Сызрань-Старая Рачейка 3 км Сызранского района произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который нарушил правила расположения технического средства на проезжей части дороги, в нарушение п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, обещал оплатить за ремонт автомашины согласно технической экспертизе, однако от возмещения ущерба уклонился.

Согласно экспертным заключениям, составленным независимым экспертом ИП ФИО6 на основании заключенного Договора № от 17 июня 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА составляет 108 580 рублей, стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (величина утраты товарной стоимости) 19 440 рублей. За проведение технической экспертизы истец оплатил 9 200 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридической помощи УОКА «Норма-Адвокат» по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, в связи с чем, ФИО1 обращается в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тишаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель оспаривает факт управления транспортным средством на момент ДТП. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ТС на момент ДТП управляло иное лицо, размер стоимости восстановительного ремонта завышен. 

Третье лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как установлено судом из административного материала по факту ДТП от 15 июня 2019г., предоставленного ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», 15 июня 2019г. 20 часов 00 минут на автодороге Сызрань-Старая Рачейка 3 км Сызранского района произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, который в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак № (далее – ТС ЛАДА), под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП ТС ЛАДА причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого диска, передней левой шины, левого зеркала заднего вида, капота, дверной ручки водительской и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, ветрового стекла, передней левой боковой фары. 

Постановлением № от 15 июня 2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за вышеуказанное нарушение ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с требованиями закона на момент ДТП не была застрахована. 

Доводы ответчика о том, что управление ТС осуществлялось на момент ДТП иным лицом, не могут быть приняты судом как ничем необоснованные. Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание объяснения ФИО2 данные инспектору ИДПС ФИО8 непосредственно после ДТП и в которых он подтверждал факт управления ТС и свою вину в ДТП. 

Собственником ТС ЛАДА является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 02 № от ДД.ММ.ГГГГг.. 

Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы ТС № и №, составленных 20 июня 2019г. независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ЛАДА составляет 108 580 рублей, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшему в следствии повреждения, в виде снижения рыночной стоимости автомобиля – 19 440 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра от 18 июня 2019г., на основании которого составлены экспертные заключения, соотносятся по их дислокации с обстоятельствами ДТП и повреждениями, отраженными в приложении к постановлению № от 15 июня 2019г.. Присутствующая при осмотре поврежденного автомобиля ФИО2, возражений по выявленным экспертом повреждениям на ТС ЛАДА не представил, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять выводы вышеуказанных экспертных заключений.

Суд полагает необходимым отметить, что размер ущерба подлежит определению без учета износа, по следующим основаниям. 

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 200 рублей, что подтверждается договорами №, № на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, заключенных 17 июня 2019г. с ИП ФИО6, чеками-ордерами Ульяновского отделения ПАО Сбербанка № 8588 филиала № 190 от 17 июня 2019г. № 478 на сумму 7200 рублей и № 4977 на сумму 2 000 рублей. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 137 220 (108 580 +19 440 + 9 200) рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые суд признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, которые подтверждаются чеками-ордерами №74 и №80 Самарского отделения ПАО Сбербанка № 6991 филиала № 720 от 05 июля 2019г..

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном размере. 

Вместе с тем, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 184,40 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований и оплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд (137 220 – 100000)х2%+3200)- 3 760).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 220 рублей и судебные расходы в сумме 6 760 рублей, а всего 143 980 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей. 

Довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в сумме 184,40 рубля по следующим реквизитам: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области) ИНН 

<

***> КПП 632501001 р/с 

<

***> Отделение Самара БИК 043601001 ОКТМО 36735000.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина