ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 15 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Митина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 201 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 3 сентября 2020 года № 4751 (т. 4 л.д. 27), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 июня 2020 года (т. 1 л.д. 205-206),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил четыре преступления. 

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, позиция подсудимого и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении него 

1. Незаконное культивирование растений, содержащих 

наркотические средства

В период времени с 1 по 31 октября 2011 года на участке местности, находившемся на расстоянии 78,5 метра к юго-востоку от дома № 

<

адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом на незаконное культивирование наркосодержащих растений, посеял четыреста девять семян растения конопли (растения рода Cannabis), которое относится к растениям содержащим, наркотические средства. Продолжая реализацию своего умысла, в период времени с 1 мая 2012 года для того, чтобы довести растения конопли до стадии созревания, ФИО1 осуществлял уход за ними: поливал их, пропалывал и взрыхлял почву, - до того момента, пока его действия не были пресечены должностными лицами правоохранительных органов, которые 18 июля 2012 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут изъяли растения конопли с места их произрастания в ходе обследования местности.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на суде были оглашены показания, которые подсудимый давал на предварительном следствии. На допросах в качестве подозреваемого 16 июня 2020 года и обвиняемого 9 июля 2020 года он сообщил о том, что в 2011 году проживал в доме 

<

адрес> В октябре 2011 года засеял коноплёй небольшое поле рядом с домом и ухаживал за ним с мая по июль 2012 года: поливал, пропалывал, рыхлил почву. Делал это, чтобы получить из конопли марихуану. Потом приехали сотрудники наркоконтроля и изъяли более четырёхсот кустов конопли (т. 1 л.д. 2-15-218, т. 2 л.д. 31-34). На допросах в качестве обвиняемого 18 июня, 9, 10 и 15 июля, 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 31-34, 40-42, 77-79, т. 3 л.д. 184-186, 208-210) и в суде ФИО1 подтвердил эти показания.

В акте обследования от 18 июля 2012 года отражено, что в тот день в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут на участке местности вблизи дома 

<

адрес> старший оперуполномоченный по особо важным делам Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО27 с участием ФИО1 изъял четыреста девять растений, похожих на коноплю. Они произрастали на расстоянии около 10-15 сантиметров друг от друга во взрыхлённом грунте, который возвышался над остальной поверхностью земли. От дома 

<

адрес> к месту, на котором произрастали растения, вела тропинка (т. 1 л.д. 35-37).

Факт, обстоятельства проведения обследования и его результаты подтверждаются оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты протоколами допросов неявившихся в суд свидетеля ФИО28. от 9 июля 2020 года, свидетеля ФИО29 который являлся старшим оперуполномоченным Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области, от того же числа, свидетелей ФИО30 от 8 июля 2020 года и ФИО31 от 31 июля 2012 года, которые присутствовали при обследовании в качестве понятых (т. 1 л.д. 123-125, 155-158, 161-162, 163-164).

В протоколе осмотра от 9 июля 2020 года отражено, что осматривался участок местности, находившийся на расстоянии 78,5 метра к юго-востоку от дома 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО32 пояснил, что на этом месте 18 июля 2012 года были обнаружены и изъяты посевы конопли, которую выращивал ФИО1 (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно справке об исследовании от 24 июля 2012 года № 429 изъятые в ходе обследования растения являлись растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 42-44). 

Эти сведения подтверждаются заключением эксперта от 3 августа 2012 года № 584 (т. 1 л.д. 54-56).

Фактическое наличие наркосодержащих растений и их количество подтверждаются протоколом выемки от 8 июля 2020 года и протоколом осмотра предметов от 9 июля 2020 года (т. 2 л.д. 20-23, 26-27).

2. Незаконный сбыт наркотических средств 21 декабря 2011 года

До 22 часов 21 декабря 2011 года ФИО1 и ФИО33., уголовное дело в отношении которой расследовалось отдельно и которая впоследствии была осуждена за сбыт наркотических средств по данному эпизоду, договорились о совместном сбыте наркотических средств и распределили между собой роли. Согласно их договорённости ФИО1, действуя умышленно, вырастил коноплю, изготовил из неё наркотическое средство – смесь, в состав которой входил каннабис (марихуана), массой 0,8 грамма, и передал его ФИО34. для дальнейшего сбыта. Продолжая реализацию совместного умысла на сбыт наркотиков, 21 декабря 2011 года около 22 часов в своей квартире, находившейся по адресу: 

<

адрес> ФИО35. через посредника ФИО36 продала данное наркотическое средство ФИО37 за 700 рублей. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на суде были оглашены показания, которые подсудимый давал на предварительном следствии. На допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2020 года он сообщил о том, что в 2011 году договорился с ФИО38 о совместном сбыте конопли, которую выращивал рядом со своим домом. В 2011-2012 годах он распространял через ФИО39 марихуану, получая по 300 рублей за коробок (т. 1 л.д. 215-218). На допросах в качестве обвиняемого 18 июня, 9, 10 и 15 июля, 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 31-34, 40-42, 77-79, т. 3 л.д. 184-186, 208-210) и в суде ФИО1 подтвердил эти показания. 

Свидетель ФИО40. сообщила суду о том, что в 2010-2012 годах продавала марихуану, которую ей поставлял ФИО1 Он периодически передавал ей по несколько коробков с наркотическими средствами. Она продавала их, а деньги делила с подсудимым. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО41 которые она давала в ходе предварительного следствия. На допросах 25 июля 2012 года и 7 апреля 2014 года она сообщила о том, что вечером 21 декабря 2011 года ей по телефону позвонил ФИО42 и попросил продать коробок марихуаны. Через некоторое время он пришёл к ней домой, по адресу: 

<

адрес> и она продала ему за 700 рублей коробок марихуаны, которую ей для сбыта дал ФИО1 (т. 2 л.д. 212-213, т. 3 л.д. 26-28). В ходе проверки показаний на месте 10 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 214-218) и в суде ФИО3 подтвердила эти показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО43 которые они давали на предварительном следствии. 

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО44 от 3 апреля 2014 года следует, что 21 декабря 2011 года он договорился с ФИО45 о приобретении марихуаны. Около 22 часов того же дня на его автомобиле они приехали к одному из домов в деревне 

<

адрес> Он отдал ФИО46 700 рублей. Тот сходил в дом, вернулся и передал ему спичечный коробок, пояснив, что там находилась марихуана, которую он купил у девушки по имени ФИО47. На следующий день он (ФИО48 выкурил часть марихуаны через трубку. Оставшуюся часть упаковал в пакетик от сигарет. Вечером 22 декабря 2011 года наркотическое средство было изъято у него сотрудниками наркоконтроля в клубе «Зевс» в городе Торжке (т. 2 л.д. 192-194).

В копии протокола допроса свидетеля ФИО49 от 16 мая 2012 года отражено, что он участвовал в задержании ФИО50 а потом беседовал с ним. ФИО51. сообщил ему такие же сведения, которые изложены в копии протокола допроса этого свидетеля от 3 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 204-205). 

На допросах 26 июля и 1 августа 2012 года, 7 апреля 2014 года и 10 августа 2020 года свидетель ФИО52 сообщил о том, что в 2011-2012 годах ФИО1 рассказал ему, что вместе с ФИО53 занимался сбытом марихуаны, которую выращивал на своём приусадебном участке в деревне 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-134, т. 3 л.д. 15-16, 17-18, 53-54).

В своих показаниях от 11 апреля 2014 года и 8 сентября 2020 года свидетель ФИО54 сообщил о том, что с 2011 по 2012 год сожительствовал с ФИО55 Ему было известно о том, что она сбывала марихуану, которую ей поставлял ФИО1 для продажи (т. 1 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 19-22).

В копии протокола допроса свидетеля ФИО56. от 15 апреля 2014 года отражено, в 2012 году он проживал в 

<

адрес> и общался с ФИО57. Она говорила, что занималась сбытом марихуаны. Продавала её по цене от 600 до 800 рублей за коробок (т. 2 л.д. 210-211).

Из копии акта досмотра, составленного 22 декабря 2011 года оперуполномоченным Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО58 следует, что в тот день в помещении клуба «Зевс», находившегося по адресу: 

<

...>, у ФИО59. были изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и трубка для курения (т. 2 л.д. 162-164).

Факт, обстоятельства проведения досмотра и его результаты подтверждаются копиями протоколов допросов неявившихся в суд свидетелей ФИО60 от 8 апреля 2014 года и ФИО61 от 12 апреля 2014 года, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, и которые присутствовали при досмотре в качестве понятых (т. 2 л.д. 196-198, 200-203).

Согласно копии справки об исследовании от 23 декабря 2011 года № 980 изъятое у ФИО62 вещество являлось наркотическим средством – смесью, в состав которой входил каннабис (марихуана), общей массой в пересчёте на высушенную до постоянной 0,8 грамма (т. 2 л.д. 166-168).

Эти сведения соответствуют копии заключения эксперта от 14 февраля 2012 года № 76 (т. 2 л.д. 179-182).

В копии справки об исследовании от 26 декабря 2011 года № 981 отражено, что на внутренней поверхности изъятой у ФИО63. трубки имелись наслоения наркотического средства – смеси, в состав которой входил тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 173-174).

Фактическое наличие наркотического средства и трубки, изъятых у ФИО4, подтверждается копией протоколом осмотра предметов от 6 июня 2012 года (т. 1 л.д. 118).

3. Незаконный сбыт наркотических средств 28 апреля 2012 года 

До 9 часов 8 минут 28 апреля 2012 года ФИО1 и ФИО64 уголовное дело в отношении которой расследовалось отдельно и которая впоследствии была осуждена за сбыт наркотических средств по данному эпизоду, договорились о совместном сбыте наркотических средств и распредели между собой роли. Согласно их договорённости ФИО1, действуя умышленно, вырастил коноплю, изготовил из неё наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 6,3 грамма, и 28 апреля 2012 года до 9 часов 8 минут в автомобиле «Opel Zafira» с государственными регистрационными знаками № припаркованном у дома 

<

адрес>, передал его ФИО66 для дальнейшего сбыта. Продолжая реализацию совместного умысла на сбыт, 28 апреля 2012 года в 9 часов 27 минут у детской поликлиники, находившейся в доме 

<

адрес> ФИО67. продала данное наркотическое средство ФИО68 за 2 400 рублей.

В ходе предварительного следствия и на суде ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью.

Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО69 содержание которых изложено при перечислении доказательств по предыдущему эпизоду, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО70 которые она давала в ходе предварительного следствия. На допросе в качестве подозреваемой 7 апреля 2014 года она сообщила о том, что вечером 27 апреля 2012 года ей по телефону позвонил ФИО71. и попросил продать три спичечных коробка марихуаны. Они договорились встретиться на следующий день в городе Торжке. Потом она созвонилась по телефону с ФИО1 и тоже договорилась о встрече в городе Торжке. Утром 28 апреля 2012 года вместе со своим сожителем ФИО72. на машине знакомого она приехала в город Торжок, встретилась с ФИО1, забрала у него три коробка марихуаны. Потом у детской поликлиники города Торжка встретилась с ФИО73 и за 2 400 рублей продала ему наркотическое средство. Часть полученных от продажи денег впоследствии отдала ФИО1 (т. 3 л.д. 29-31). На допросах в качестве обвиняемой 10 апреля 2014 года, в качестве свидетеля 5 августа 2020 года (т. 3 л.д. 36-38, 48-52) и в суде она подтвердила эти показания. 

На допросе 5 августа 2020 года свидетель ФИО74. дал аналогичное показание (т. 3 л.д. 41-47).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд было оглашено показание свидетеля ФИО75 которое он дал на предварительном следствии. Из копии протокола его допроса от 15 августа 2012 года следует, что в 2012 году он несколько раз приобретал марихуану у ФИО76 27 апреля 2012 года созвонился с ней по телефону, чтобы купить наркотическое средство. Она сообщила о том, что марихуана появится у неё только 28 апреля 2012 года. Они договорились встретиться в тот день у детской поликлиники в городе Торжке. Встреча состоялась около 9 часов 30 минут. Он отдал ФИО77. 2 400 рублей, а она ему - три спичечных коробка с марихуаной. После этого он выдал наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля (т. 3 л.д. 3-5).

В акте наблюдения, составленном 28 апреля 2012 года старшим оперуполномоченным Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО78 отражено, что в тот день он вместе со старшим оперуполномоченным по особо важным делам Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО79 наблюдал за ФИО80 В 8 часов 9 минут она вместе с ФИО81 на автомашине под управлением другого лица выехала из деревни Мошки Торжокского района Тверской области. В 8 часов 47 минут машина приехала на улицу Ломоносова города Торжка. ФИО82 и ФИО83 вышли из машины и стали чего-то ждать. В 8 часов 48 минут ФИО84. пошла в сторону дома 

<

адрес>, где стоял автомобиль «Opel» с государственными регистрационными знаками № с мужчиной за рулём. ФИО85. села на переднее пассажирское сиденье этого автомобиля. В 9 часов 8 минут она вышла из машины, вернулась к ФИО86 и стала кому-то звонить по телефону. Потом они вместе пришли к детской поликлинике, находившейся на улице Красноармейской города Торжка. В 9 часов 27 минут к ним подошел ФИО87 чем-то обменялись и в 9 часов 28 минут разошлись. ФИО88. заметил его и ФИО89Г., подошёл к ним и сообщил о том, что приобрёл у ФИО90 три спичечных коробка марихуаны. После этого ФИО91. был доставлен в Торжокский МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области (т. 2 л.д. 227).

Аналогичные сведения изложены в акте наблюдения, составленном в тот же день старшим оперуполномоченным по особо важным делам Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО5, а также в копиях протоколов допросов ФИО92 и ФИО93 в качестве свидетелей от 31 мая 2012 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с их неявкой в суд (т. 2 л.д. 228, т. 3 л.д. 6-8, 9-11).

В копии акта добровольной выдачи, составленного 28 апреля 2012 года оперуполномоченным Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО94 отражено, что в тот день с 10 часов 8 минут до 10 часов 28 минут в помещении Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области у ФИО95. были изъяты три спичечных коробка с веществом растительного происхождения. Он заявил, что приобрёл их у девушки по имени ФИО96 за 2 400 рублей (т. 2 л.д. 226).

Факт и обстоятельства добровольной выдачи наркотического средства подтверждаются копиями протоколов допросов неявившихся в суд свидетелей ФИО97. и ФИО98 от 11 апреля 2014 года, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, и которые присутствовали при досмотре в качестве понятых (т. 3 л.д. 23-25, 77-79).

Согласно копии справки об исследовании от 2 мая 2012 года № 299 изъятое у ФИО99. вещество являлось наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой в пересчёте на высушенную до постоянной 6,3 грамма (т. 2 л.д. 232-233).

Эти сведения соответствуют копии заключения эксперта от 14 июня 2012 года № 433 (т. 2 л.д. 241-243).

Фактическое наличие наркотического средства, изъятого у ФИО6, подтверждается копией протокола осмотра предметов от 25 июля 2012 года (т. 2 л.д. 246-247).

4. Незаконное хранение наркотических средств

В период времени с 1 июля 2012 года до 10 часов 4 минут 18 июля 2012 года ФИО1, действуя умышленно без цели сбыта, собрал часть растений конопли, которые выращивал неподалёку от дома 

<

адрес>, перенёс их к этому дому, высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 22,9 грамма и незаконно хранил его в находившейся при себе куртке и поясной сумке до того момента, пока его действия не были пресечены должностными лицами правоохранительных органов, которые 18 июля 2012 года в период времени с 10 часов 4 минут до 10 часов 25 минут изъяли их у ФИО1 в ходе досмотра на участке местности, расположенном на расстоянии 161 метр к юго-западу от дома 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 вину в совершении этого преступления признал полностью.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на суде были оглашены показания, которые подсудимый давал на предварительном следствии. На допросах в качестве подозреваемого 16 июня 2020 года и обвиняемого 9 июля 2020 года он сообщил о том, что в начале июля 2012 года он собрал часть конопли, которую выращивал у своего дома, высушил и измельчил её в бане возле дома. Потом хранил полученное наркотическое средство при себе. В июле 2012 года договорился встретиться с ФИО100 в посёлке 

<

адрес>. Приехал туда на своём автомобиле «Opel». В момент встречи с ФИО101 его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли наркотическое средство (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 31-34). На допросах в качестве обвиняемого 18 июня, 9, 10 и 15 июля, 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 31-34, 40-42, 77-79, т. 3 л.д. 184-186, 208-210) и в суде ФИО1 подтвердил эти показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО102., которые они давали на предварительном следствии. 

Согласно показанию свидетеля ФИО103 от 1 августа 2012 года он являлся старшим оперуполномоченным Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области. 18 июля 2012 года в 8 часов 55 минут в деревне 

<

адрес> взял под наблюдение ФИО1, в отношении которого поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. ФИО1 на автомобиле «Opel» приехал в посёлок Славный Торжокского района Тверской области и остановился на автобусной остановке. К подсудимому в машину сел ФИО7 После этого они были задержаны. У ФИО1 было изъято восемь спичечных коробков и два свёртка с веществом растительного происхождения. В результате исследования было установлено, что оно являлось каннабисом (т. 1 л.д. 138-139).

В протоколе допроса свидетеля ФИО104., который работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области, от 1 августа 2012 года изложены такие же сведения (т. 1 л.д. 141-143).

На допросах 1 августа 2012 года и 9 июля 2020 года свидетель ФИО105 сообщил о том, что 18 июля 2012 года он встретился с ФИО1 на автобусной остановке в посёлке 

<

адрес> Подсудимый приехал на автомобиле «Opel». Когда он пришёл к ФИО1 их задержали сотрудники наркоконтроля. У подсудимого были обнаружены восемь спичечных коробков с марихуаной (т. 1 л.д. 131-134, 159-160).

В акте наблюдения, составленном 18 июля 2012 года старшим оперуполномоченным Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО106 отражено, что в тот день в 8 часов 55 минут в деревне 

<

адрес> был взят под наблюдение автомобиль «Opel» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 Подсудимый приехал в посёлок 

<

адрес> и остановился на автобусной остановке. В 9 часов 30 минут в автомобиль ФИО1 сел мужчина. В 9 часов 34 минуты было произведено задержание ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

Аналогичные сведения изложены в акте наблюдения, составленном 18 июля 2012 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО107. (т. 1 л.д. 79).

Согласно акту досмотра, составленному 18 июля 2012 года старшим оперуполномоченным Торжокского МРО УФСКН Российской Федерации по Тверской области ФИО108 в тот день в период времени с 10 часов 4 минут до 10 часов 25 минут на автобусной остановке в 

<

адрес> у ФИО1 из карманов куртки и из поясной сумки были изъяты восемь спичечных коробков и два свёртка из газетных листов, в которых находилось измельчённое вещество растительного происхождения. ФИО1 заявил, что это была конопля, которую он вырастил у себя дома и хранил для личного употребления (т. 1 л.д. 75-77).

Факт, обстоятельства проведения досмотра и его результаты подтверждаются протоколом допроса неявившегося в суд свидетеля ФИО109 от 1 августа 2012 года, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, и который присутствовал при досмотре в качестве понятого (т. 1 л.д. 128-130).

В протоколе осмотра от 9 июля 2020 года отражено, что осматривался участок местности, находившийся в 161 метре к юго-западу от 

<

адрес> Участвовавший в осмотре ФИО110 пояснил, что на этом месте был задержан ФИО1 18 июля 2019 года (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно справке об исследовании от 18 июля 2012 года № 412 изъятое у ФИО1 вещество являлось наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой в пересчёте на высушенную до постоянной 22,9 грамма (т. 1 л.д. 91-92).

Эти сведения соответствуют заключению эксперта от 18 августа 2012 года № 580 (т. 1 л.д. 109-111).

Фактическое наличие наркотического средства, фрагментов газетных листов и спичечных коробков, изъятых у ФИО1, подтверждается протоколом осмотра предметов от 14 августа 2012 года (т. 1 л.д. 118).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступлений. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания, а следователь при проведении следственных действий, специалисты и эксперты при производстве исследований и экспертиз - проявили некомпетентность или предвзятость. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Судом оглашался протокол допроса свидетеля ФИО111 от 26 января 2012 года и протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 13 и 14 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 206-209, т. 3 л.д. 88-90, 131-177). Суд не принимает их во внимание, так как свидетель ФИО112 допрашивался оперуполномоченным. В деле нет сведений о том, что оперуполномоченному поручалось проведение этого следственного действия. В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 13 апреля 2014 года отсутствуют данные, имеющие значение для дела. К материалам дела не приложено постановление о том, что носитель информации, который был получен в результате оперативно-розыскной деятельности и осматривался 14 апреля 2014 года, был передан следователю в установленном законом порядке. В деле имеется справка об исследовании от 3 августа 2012 года № 413, в которой указано, что на поверхностях газетных свёртков и спичечных коробков, изъятых у ФИО1, не имелось следов рук, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 99-100).

Несмотря на это, суд не находит оснований сомневаться в виновности подсудимого в совершении описанных выше преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью других доказательств.

Квалификация 

Действия ФИО1 по первому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации как незаконное культивирование растений в особо крупном размере, содержащих наркотические средства, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, и желая их наступления, вопреки требованиям Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего культивирование растений, содержащих наркотические средства, без соблюдения специальных условий, выращивал четыреста девять растений конопли (растений рода Cannabis). Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, данное растение относится к растениям содержащим, наркотические средства, и подлежит контролю в Российской Федерации. В соответствии с нормативно правовым актом, устанавливающим крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК Российской Федерации, утверждённому этим же Постановлением, для растения конопли особо крупный размер составляет от 330 растений.

Действия ФИО1 по второму эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, которая действовала в момент их совершения, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, и желая их наступления, вопреки требованиям Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совершении преступления с ФИО113. и действуя совместно с ней, сбыл смесь, в состав которой входил каннабис (марихуана), массой 0,8 грамма. Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) и смеси, его содержащие, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён. 

Действия ФИО1 по третьему эпизоду следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, и желая их наступления, вопреки требованиям Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совместном совершении преступления с ФИО3 и действуя согласованно с ней, сбыл каннабис (марихуану), являющийся, как указано выше, наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён, массой 6,3 грамма. В соответствии с нормативно-правовым актом, определяющим крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 и действовавшим в момент совершения ФИО1 этого преступления, для марихуаны крупным являлся размер свыше 6 граммов.

Роль ФИО1 в совершении второго и третьего преступлений заключалась в том, что он изготовил наркотические средства из выращенной им конопли и передал их ФИО114 для дальнейшего сбыта, а она сбыла их ФИО115. 

В обвинительном заключении указано, что по второму эпизоду ФИО1 принял участие в сбыте наркотических средств массой не менее 0,8 грамма, а по второму – не менее 6,3 грамма. Кроме того, описывая действия ФИО1 по этим эпизодам, следователь указал, что наркотические средства были изъяты правоохранительными органами у лиц, которые их приобрели. Формулировка «не менее …» является слишком расширенной и порождает неустранимые сомнения в количестве наркотических средств, в сбыте которых принял участие подсудимый. Исходя из правила толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд указал, что по первому эпизоду масса наркотических средств составляла 0,8 грамма, а по второму – 6,3 грамма, как это установлено в справках об исследовании наркотических средств и заключениях экспертов. Тот факт, что впоследствии наркотические средства были изъяты у приобретателей, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, поэтому суд исключил эти обстоятельства из описания деяний, признанных доказанными. 

Действия ФИО1 по четвёртому эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, которая действовала в момент их совершения, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, и желая их наступления, вопреки требованиям Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающего приобретение и хранение наркотических средств, содержал при себе каннабис (марихуану), являющийся, как указано выше, наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён, массой 22,9 грамма, которая образовывала крупный размер.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания 

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации), характер и степень фактического участия подсудимого в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений (ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации).

ФИО1 совершил умышленные преступления против здоровья населения: одно небольшой тяжести, одно тяжкое и два особо тяжких. В санкции ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ были установлены наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трёх лет, либо лишения свободы на тот же срок. В санкции ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ были установлены наказания в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. В санкции ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации установлены наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 174-183, 234-249, т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 39-43).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по первому эпизоду следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как в ходе досмотра 18 июля 2012 года он сообщил о том, что выращивал коноплю у себя дома, и обратился с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает против осмотра прилегающей к дому территории и желает добровольно выдать растения конопли (т. 1 л.д. 35, 75). По второму и третьему эпизодам обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать явку с повинной, выразившуюся в даче признательного объяснения от 18 июля 2012 года, в котором он сообщил о том, что в период времени с сентября 2011 года по май 2012 года передавал ФИО118 под реализацию марихуану, которую она сбывала другим лицам, а впоследствии передавала ему часть вырученных денег (т. 1 л.д. 83). На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, следует признать преклонный возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние. Из материалов дела следует, что у ФИО1 и ФИО117. имеется общий малолетний ребёнок. Однако подсудимый с 2011 года не выполнял в отношении него родительских обязанностей, поэтому оснований для признания ему в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, как установлено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности ФИО1, за каждое из них подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Причин для назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. 

При назначении наказания по первым трём эпизодам суд учитывает, требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации. Так как в действиях подсудимого установлено наличие других смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по первому и четвёртому эпизодам ему должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок существенно ниже среднего значения, по второму и третьему – на срок, приближённый к минимальному, установленному в санкции ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, и без дополнительных наказаний. 

Так как ФИО1 совершил четыре преступления, одно из которых является оконченным тяжким преступлением, а два - оконченными особо тяжкими преступлениями, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 как мужчине, совершившему особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания лишения свободы должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения, вещественные доказательства, 

гражданский иск, процессуальные издержки

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации с учётом тяжести преступлений и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу с зачётом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу признаны: 409 растений конопли (т. 1 л.д. 29); наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 20,9 грамма (т. 1 л.д. 120); трубка для курения, пакетик с наркотическим средством массой 0,6 грамма (т. 2 л.д. 188-189); наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,7 грамма (т. 2 л.д. 248), компьютерный диск с записями телефонных переговоров и компьютерный диск с записью опроса ФИО1 (т. 3 л.д. 178, 179). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации они подлежат уничтожению: наркосодержащие растения и наркотические средства – как предметы, запрещённые к обращению, а трубка и диски - как предметы, не представляющий ценности. 

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 409 растений конопли (уголовное дело № 3780729/2012, квитанция от 9 июля 2020 года № 0032/20, книга № 2, запись № 32/20), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 20,9 грамма (уголовное дело № 3780730/2012, квитанция от 13 сентября 2012 года № 341/12, номер журнала 64т/2), трубку для курения, пакетик с наркотическим средством массой 0,6 грамма (уголовное дело № 3780334/2012, квитанция от 20 июня 2012 года № 233/12, книга № 64т/2, запись № 233); наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,7 грамма (уголовное дело № 3780598/2012, квитанция от 22 августа 2012 года № 318/12, книга № 64т/2, запись № 218), компьютерный диск с записями телефонных переговоров и компьютерный диск с записью опроса ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 23.12.2020 

1версия для печати