Судья Санфиров В.И.

Дело № 5-31/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-138/2020

11 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Смоляниновой О.Н., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 6октября 2020 г. о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ находясь в х

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, лицу, находившемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование он указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено 20 июня 2020 г., а протокол об административном правонарушении был составлен 15 августа 2020 г., в связи с чем сотрудниками полиции превышен месячный срок проведения административного расследования. При этом материалы дела не содержат решения о продлении данного срока. Доказательств совершения им правонарушения не имеется, а самоустранение от управления транспортным средством не подтверждено надлежащими доказательствами. Реальной возможности передать право управления автомобилем В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, он не имел, поскольку находился в бессознательном состоянии. Об этом свидетельствуют, в том числе, представленные в суд медицинские документы. Однако судом надлежащая оценка им не дана. 

Надлежащих доказательств того, что он просил В.А., отвезти его в больницу на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в суд не представлено. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что около 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>?, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ № 385835 составленному 15 августа 2020 г. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. передал право управления принадлежащим ему транспортным средством В.А., находящемуся в состоянии опьянения. Из объяснения, данного ФИО1 31 июля 2020 г. инспектору ДПС 

<

данные изъяты> А.А. следует, что после нанесения ему А.В. ударов деревянным предметом, он потерял сознание и пришел в себя только около контрольно-пропускного пункта военного городка. Аналогичные показания он дал и в суде. 

Кроме того, свидетель В.А., допрошенный судьей в качестве свидетеля показал, что в указанный день в связи с избиением ФИО1 потерял сознание. Для оказания ему медицинской помощи он с братом погрузил последнего в его автомобиль и ФИО2 повез его в военный городок. При этом ФИО1 в сознание не приходил. 

Свидетель В.А., в суде пояснил, что после причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений, он сидел на земле и жаловался на боль, периодически теряя сознание, а также просил: «В скорую, в скорую». После чего они с братом погрузили ФИО1 в автомобиль, и он повез его в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. Просьбы отвезти на своем автомобиле он не высказывал.

Однако судья, в постановлении указал, что ФИО1 просил отвезти его (В.А.,.) на автомобиле в больницу скорой помощи, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не устранил имеющиеся противоречия относительно нахождения его в сознании при погрузке в автомобиль «

<

данные изъяты>» и дальнейшей транспортировке в 

<

данные изъяты>, возможности адекватно воспринимать им происходящие события после причинения указанных травм, а также форму вины в административном правонарушении. Кроме того, судом не был допрошен в качестве свидетеля А.В. и не дана оценка объяснениям ФИО1 от 31 июля 2020 г. Это свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия. 

Что же касается иных вопросов, поставленных в жалобе, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.8КоАПРФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Знаменский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Меркулов