Судья: Данилова И.Н. д. № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 января 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Определением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары. 

Судьей Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом первой инстанции не учтено, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО1, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положение п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3, 4), справкой о ДТП (л.д. 6), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места ДТП (л.д. 11), заключением эксперта №м/3473 (л.д. 28-30) и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием к отмене постановления. 

Довод ФИО2 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ст. ст. 12.9, 12.16 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ссылки жалобы ФИО2 о том, что лишение права управления транспортными средства лишит его единственного источника заработка, не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья