Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Алферовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенного забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, границы которого также установлены в предусмотренном законом порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик в начале ДД.ММ.ГГГГ года огородила свой участок забором, при этом часть забора была установлена на участке истца, что привело к уменьшению площади земельного участка на 31 кв.м. и к лишению истца возможности пользоваться часть своего участка.

Истец просит изъять из незаконного владения у ответчика часть земельного участка площадью 31 кв.м, являющуюся часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика снести самовольно возведенный забор на принадлежащем истцу земельном участке, а также взыскать судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины за подачу иска – 600 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера – 6000 рублей, государственную пошлину за получение выписки из ЕГРН о земельном участке ответчика – 430 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истцовой стороной представлено заявлении в котором уточнен предмет заявленных требований, так истец просит изъять из незаконного владения ответчика в свою пользу земельный участок площадью 49 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика снести самовольно возведенный забор на этом земельном участке. Также истец просила дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, комиссию банка за перевод этих средств в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 132).

Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя адвоката Дудина В.И., действующего на основании ордера и доверенности, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, заключением судебной экспертизы и размером расходов истца не согласилась, просила отказать в иске. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала факт возведения в начале 2017 г. забора (л.д. 63). В письменных возражениях ответчика указано, что фактический размер площади земельного участка ответчика равен 625 кв.м, то есть размеру площади, указанному в правоустанавливающих документах. На основании сведений содержащихся в ЕГРН произведен вынос границ её земельного участка на местности специалистом ООО «РусКомПроект». Полагает истцом не доказано, что площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась, при этом отмечает, что часть земельного участка под домом является составной частью земельного участка истца, площадью 266 кв.м. Ответчик считает, что до выноса границ её земельного участка на местности истец владела излишком земельной площади в размере 24 кв.м, из-за ошибки в документах, в связи с чем эта часть земли должна быть передана в собственность ответчика (л.д. 52-54).

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент межевания участков истца и ответчика) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

В силу ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время указанные положения закона, утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ, закреплены в пунктах 8-10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющих аналогичное правовое регулирование. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для индивидуального жилищного строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 5).

Из содержания кадастровой выписки на указанный земельный участок с кадастровым номером №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, усматривается, что границы участка установлены в предусмотренном законом порядке, выписка содержит описание местоположения границ и поворотных точек (л.д. 6-9).

Согласно представленной истцовой стороной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, его правообладателем является ФИО2, которой участок принадлежит на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 625 кв.м, местоположением по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-12).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дело документами, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 47:14:1402032:68 и земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № являются смежными.

Ответчик ФИО2 произвела вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем в материалы дела представлена справка ООО «РусКомПроект», расписка специалиста указанной организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производившего работы, акт выноса поворотных точек границ земельного участка (л.д. 57, 58, 75).

В подтверждение изложенной в иске позиции истцовой стороной представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоИнвестПроекта» ФИО4, из которого следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ с целью выноса в натуру границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 47№ установлено, что местоположение забора, построенного правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует границе земельного участка истца, фактически находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане по результатам произведенных измерений специалистом отражена захваченная в результате установки забора площадь участка истца, составившая 31 кв.м, а также забор между участками истца и ответчика, изображена линия границы и её поворотные точки 8, 9, 10 по отношению к границе участка с кадастровым номером №, совпадающая с поворотными точками 9, 10, 11 границы участка с кадастровым номером № (л.д.13-16).

Из содержания заключения кадастрового инженера, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) в отношении земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № следует, что сведения о границах её земельного участка также были внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно смежная граница установлена в предусмотренном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено (л.д. 36-43), что земельные участки как ФИО1 с кадастровым номером №, так и ФИО2 с кадастровым номером № занимают площадь участка под домом, помещениями которого они владеют на права собственности (абзац 1 стр. 7 решения, л.д. 42).

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица - ФИО1 и ФИО2

Поскольку из пояснений ответчика ФИО2 следует, что забор между её участком и участком истца ФИО1 был возведен в начале 2017 г., то есть уже после установления юридических границ в результате межевания земельных участков сторон, то юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соответствие расположения возведенного забора между земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м, и земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером № площадью 625 кв.м, описанию местоположения смежной границы между этими участками в точках 7, 6, 5 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, равнозначным точкам 9, 10, 11 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В этой связи по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Глобус» (л.д. 100-102).

Из заключения № эксперта ООО «Глобус» ФИО5 следует, что забор между участками истца и ответчика установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН, смещен на территорию участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, при этом площадь захвата территории её участка составила 49 кв.м. (л.д. 119, 122). В ходе проведения экспертизы, экспертом выявлено, что земельный участок истца со стороны участка ответчика огорожен металлическим сетчатым забором на металлических столбах (л.д. 118). Межевые знаки на обоих участках не обнаружены. Площадь фактического пользования земельным участком ответчика составляет 655 кв.м (л.д. 119). По смежной меже с земельным участком истца ФИО1 с кадастровым номером № забором захвачено полоса вдоль смежной границы участка переменной ширины до 3,2 м (площадью 49 кв.м (л.д. 120). 

Поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, то оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам ответчика о правильности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в ходатайстве ФИО2 о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для таких выводов, поскольку указание на странице 7 заключения эксперта площади участка истца с кадастровым номером № в размере 552 кв.м., является опиской, учитывая сведения об этом участке и его площади 266 кв.м, изложенные далее по тексту заключения, в том числе в распечатке публичной кадастровой карты, приведенной в заключении эксперта. Что касается доводов о распределении долей исходного земельного участка, из которого образованы участки сторон, изложенные на странице 9-10 заключения эксперта, их противоречии иным документам, то эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку участки сторон на момент рассмотрения дела уже образованы, стоят на кадастровом учете и имеют юридические границы, сведения о которых внесены в ЕГРН. Также суд не усматривает противоречий в выводах эксперта относительно площади захвата участка ФИО1 в размер 49 кв.м., поскольку по результатам кадастровой съемки экспертом определено фактическое землепользование участком ответчиком ФИО2, исходя из которого выявлены несоответствия в прохождении фактической границы её участка не только в отношении участка истца, но и по другим межам, о чем отражено на странице 13 заключения (л.д. 120). Доводы о том, что экспертом не исследовалось фактическое пользование земельным участком под жилым домом являются несостоятельными, поскольку эксперт ответил лишь на тот вопрос, который был поставлен перед ним судом, а именно о соответствии местонахождения спорного забора юридической границе между участками сторон, для чего не требовалось исследования площади, занимаемой домом.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд считает установленным, что фактическое местоположение смежной границы, определенной металлическим сетчатым забором на металлических столбах, возведенным ответчиком ФИО2 между земельными участками истца ФИО1 с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером № не соответствует юридической границе этих земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Этот забор между земельными участками сторон установлен таким образом, что образуется наложение фактического землепользования ФИО2 на земли участка ФИО1

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии оснований для устранения нарушения её прав на земельный участок, путём изъятия из незаконного владения ФИО2 части земельного участка, площадью 49 кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Поскольку возведенный ответчиком забор расположен на участке истца, которая своего согласия на это не давала, то с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса РФ на ответчика следует возложить обязанность снести самовольно возведенный забор, отделяющий её земельный участок по дальней правой меже от земельного участка ФИО1, установленный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежит взыскания в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки о земельном участке ответчика в размере 430 рублей, по оплате судебной экспертизы и комиссии банка за перевод оплаты в размере 36050 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего дела. Указанные судебные расходы подтверждены представленными в дело документами, в том числе чеком об оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2), чеком об оплате государственной пошлины за получение выписки (л.д. 44), договором на выполнение кадастровых работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 45-47), счетом и кассовым чеком об оплате судебной экспертизы (л.д. 133-134).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истце понесла расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг своего представителя, которые подтверждаются: соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, который представлял интересы истца, его занятость в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, количество и длительность судебных заседаний, а также работу, выполненную представителем истца, связанную с ознакомлениями с материалами дела, с подготовкой правовой позиции и ходатайств, то суд считает, что расходы ответчика в размере 50000 рублей являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 15000 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 58080 рублей (600+6000+430+36050+15000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изъять из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка, площадью 49 кв.м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенный забор, отделяющий её земельный участок по дальней правой меже от земельного участка ФИО1, установленный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки о земельном участке в размере 430 рублей, по оплате судебной экспертизы и комиссии банка за перевод оплаты в размере 36050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 58080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов