Судья: Гурова Е.Н. Дело № 22к-3080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Денисовой Ю.Ю.,

обвиняемого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Киктенко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ком.30, ранее не судимый, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 14 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Денисовой Ю.Ю., и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 14 октября 2023 года. 

Этим же постановлением обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 14 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО2 просит изменить постановление. Избранную меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей - домашний арест по адресу регистрации.

Считает избранную меру пресечения чрезмерно строгой.

Обращает внимание, что у ФИО2 имеется постоянное место жительства, он ранее не судим, впервые совершил преступление на территории РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 30 августа 2023 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 14 марта 2023 года возбуждено уголовное дело №.

17 марта 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

18 марта 2023 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 14 сентября 2023 года.

20 марта 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2023 года.

05 сентября 2023 года Феодосийским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Срок содержания под стражей ФИО2 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2. к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. 

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО2 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

При продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, а также то, что ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет иждивенцев. 

В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда опасаясь сурового наказания либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО2, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Киктенко Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев