Дело №

мировой судья судебного участка №

Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №№ Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, защитник ФИО8 просит отменить названное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в день рассмотрения дела плохо себя чувствовал и ему был выдан листок нетрудоспособности, плохо понимал происходящее, в связи с чем, не мог принимать участие в судебном заседании.

Считает, что мировым судьей ошибочно принят во внимание довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ФИО2 пытался скрыться, вел себя неадекватно, не выполнял требования сотрудника ГИБДД, поскольку в показаниях свидетеля ФИО6 относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, данных о подобном поведении ФИО2 не содержится.

Указывает, что ФИО2 никогда не употреблял веществ, содержащих алкоголь, но ДД.ММ.ГГГГ употреблял инсулин, который мог быть некачественным, либо, вследствие технологического сбоя, в ампуле содержался не инсулин, а иное спиртосодержащее вещество. 

Также считает, что инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» должен был потребовать проведение дополнительной проверки в медицинском учреждении, в связи с тем, что поведение ФИО2 было вызвано его болезнью, а не состоянием алкогольного опьянения, а покраснение кожных покровов лица было вызвано сахарным диабетом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО2, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Указанный протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2;

- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО9 пояснил, что ФИО2 алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, его поведение было обусловлено плохим самочувствием, относительно выводов медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у ФИО2 указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребил инсулин, однако, вследствие технологической ошибки на производстве, в ампуле мог содержаться не инсулин, а другое, спиртосодержащее вещество.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со стажером ФИО6, около 

<

адрес>. В вечернее время увидели, что по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Заметив автомобиль сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> повернул налево, на 

<

адрес>, что показалось подозрительным, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО5 решил проследовать за данным автомобилем. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, стажер ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО6 подошел к водителю указанного автомобиля и потребовал предъявить документы, на что водитель согласился и передал документы ФИО6 Стажер ФИО6 проверил документы и вернул их водителю (ФИО2), при этом, доложил инспектору ФИО5 о том, что из автомобиля исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО5 вышел из служебного автомобиля и подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> потребовал у ФИО2 документы и выйти из автомобиля. Выполнять данные требования сотрудников ГИБДД ФИО2 отказался. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО5 объяснил, что ФИО2 необходимо выйти из своего автомобиля, после чего ФИО2 вышел и направился в сторону, противоположную служебному автомобилю ОГИБДД, однако, был возвращен сотрудниками ОГИБДД. Предъявить документы для установления личности ФИО2 отказался, в связи с чем, был доставлен в МО МВД России «Уваровский» для установления его личности. Установив личность водителя ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО5 разъяснил ему права, после чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, после чего был доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля врач хирург ФИО7, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование ФИО2 на приборе Alcotest. Состояние опьянение было установлено, поскольку результат первого исследования составил 

<

данные изъяты>, результат второго исследования – 

<

данные изъяты>. 

Также пояснил, что прием препарата инсулина не может сказываться на состояние опьянения, спиртосодержащим данный препарат не является.

Довод автора жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту, в частности о том, что ФИО2 не был извещен о дате судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания, более того, ФИО2 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>), кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник ФИО2 – ФИО10 Довод заявителя о том, что он плохо себя чувствовал в день рассмотрения дела, в связи с чем, ему был выписан листок нетрудоспособности, опровергается материалами дела, в частности, сведениями, полученными из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», согласно которым ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья мог принимать участие в судебном заседании (л.д.

<

данные изъяты>).

Ссылку заявителя на тот факт, что поведение ФИО2 было вызвано спецификой его заболевания – сахарный диабет, судья признает несостоятельными ввиду следующего.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него – признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (Далее – Правила).

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судьей не установлено.

При этом следует отметить, что право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 употреблял инсулин, в ампуле которого могло содержаться спиртосодержащее вещество, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ссылка на употребление ФИО2 спиртосодержащего препарата, который мог содержаться в ампуле инсулина, не исключает его виновность в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления к применению лекарственных препаратов.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка №№ Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.