Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, 

при участии истца ФИО1, представителе истца ФИО4, представителях ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Гидрометеорологический техникум» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Гидрометеорологический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования 

<

адрес> «Московский гидрометеорологический техникум» на должность преподавателя физической культуры. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным в связи с отсутствием условий для увольнения, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести наступивших последствий, а также что с документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, его никто не знакомил. Просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя физической культуры, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе, компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что его увольнение было продиктовано личными мотивами директора техникума, пояснил, что со стороны травмированного студента и его родителей никаких претензий к техникуму и к нему лично не предъявлялось. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на секции по волейболу. Это было обусловлено тем, что всем студентам уже были проставлены четвертные и годовые оценки, а в техникуме практиковалось, что после выставления оценок студенты на занятия уже не приходили или их отпускали сами преподаватели. Он сам несколько раз забирал к себе в зал группы директора, которая не приходила на занятия, чтобы студенты не находились одни в аудитории. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли два студента, попросили дать им возможность починить сетку, так как сетка была в ужасном состоянии. Он им разрешил и уехал ко врачу. В это же время в зале проходили занятия по военно-патриотической подготовке на втором этаже, которые должны были закончиться в 17 часов 00 минут. ФИО1 своей вины в инциденте не отрицает, но считает, что оснований для его увольнения не имелось. Истец пояснил, что после всего случившегося он лично встречался со студентом Руис-Абраантесом и его родителями, сам извинился, сам уладил весь конфликт. 

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что увольнение не является законным, поскольку факт нарушения норм об охране труда не был установлен комиссией по охране труда, созданной на основании закона, наступившие последствия не являются достаточными с точки зрения закона для увольнения истца. Подробно изложила свои доводы в заявлении об уточнении основания иска, письменных пояснениях и заявлении о подложности доказательств. 

В судебное заседание представители ответчика явились, против удовлетворения требований возражали, суду пояснили следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на занятии по волейболу по расписанию с 15:00 до 17:00, передал ключи от спортивного зала студентам ФИО12 и ФИО13, которые вызвались ремонтировать волейбольную сетку в зале, студенты остались в зале с другими студентами. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 студент ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» ФИО7 побежал по спортивному залу, наткнулся на нижний трос волейбольной сетки и получил травму (перелом ключицы). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по следующим фактам: систематического отсутствия на рабочем месте при проведении спортивной секции по волейболу; систематической передачи ключей от спортивного зала студентам техникума для их самостоятельных, бесконтрольных занятий в спортивном зале; отсутствия инструктажа студентов при проведении занятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснительную. Акт о проведении служебного расследования № составлен ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что «в результате несоблюдения преподавателем ФИО1 требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ после окончания секции волейбольная сетка не была размещена в соответствии с правилами и нормами безопасности, что привело к несчастному случаю со студентом ФИО7». Актом установлено «нарушение преподавателем ФИО1 требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай с несовершеннолетним студентом ФИО7». Ответчик указал на то, что увольнение произведено в соответствии со статьей 193 ТК РФ, пояснил, что, по его мнению, тяжесть последствий значения для увольнения не имеет, а комиссия по охране труда была создана в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования 

<

адрес> «Московский гидрометеорологический техникум» на должность преподавателя физической культуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 15 минут ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум» ФИО7 побежал по спортивному залу, наткнулся на нижний трос волейбольной сетки и получил травму. ФИО1 в 17 часов 00 минут спортивный зал не закрыл, ключи не сдал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по следующим фактам: систематического отсутствия на рабочем месте при проведении спортивной секции по волейболу; систематической передачи ключей от спортивного зала студентам техникума для их самостоятельных, бесконтрольных занятий в спортивном зале; отсутствия инструктажа студентов при проведении занятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснительную.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – «ТК РФ»).

В качестве основания в приказе указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по охране труда, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО1, схема места происшествия.

Вместе с тем, согласиться с законностью произведенного ответчиком увольнения суд не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольняя ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий был установлен при проведении служебного расследования.

Основанием для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт получения студентом ФИО7 травмы левой ключицы после окончания секции по волейболу.

Вместе с тем, из представленного ответчиком медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полученное студентом повреждение относится к категории легких, что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий, ставших следствием нарушения трудовых обязанностей.

Истец не отрицает, что в указанный ответчиком промежуток времени отсутствовал на территории образовательной организации. Между тем, факт наличия тяжких последствий либо наличия реальной угрозы наступления таковых в результате события, произошедшего со студентом, при рассмотрении дела не установлен, а установлено как раз обратное: отсутствие каких-либо тяжких последствий. 

Отдельно заслуживает внимание довод Истца о том, что случай с студентом Руис-Абраантесом не может считаться несчастным случаем на производстве, так как в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В настоящем случае отсутствовали последствия в виде необходимости перевода на другую работу, смерти, а также утраты профессиональной трудоспособности (в представленном медицинском заключении указывается на кратковременную утрату общей трудоспособности), что согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной, Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключает возможность квалификации произошедшего как несчастного случая на производстве. 

Также ответчиком не представлено доказательств наступления иных тяжких последствий – аварии или катастрофы. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные, предусмотренные пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации тяжкие последствия, что исключает возможность увольнения истца по указанному основанию. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в частности, то, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет грамоты и благодарности за добросовестное выполнение должностных обязанностей. 

Кроме этого, в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда.

В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ст. 218 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда» утверждено типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда, согласно которому на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда с учетом специфики деятельности работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору доказывание правомерности создания комиссии по охране труда лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств формирования комиссии, принимавшей решение об увольнении истца, в соответствии с требованиями закона и локальными актами техникума. 

В судебном заседании представитель Ответчика пояснила суду, что в техникуме отсутствует профсоюз, ввиду чего функции представительного органа работников выполняет педагогический совет техникума. Также представитель ответчика пояснила, что работников в сформированной ДД.ММ.ГГГГ комиссии по охране труда представляла ФИО8, которая была избрана для этих целей педагогическим советом техникума.

Однако данные пояснения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии с Положением по охране труда и обеспечению безопасности образовательного процесса в ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, для организации сотрудничества по вопросам охраны труда работодателя и работников, а также регулирования отношений между ними, создается совместная комиссия по охране труда, куда на паритетной основе входят представители работодателя, профсоюзов и уполномоченные из структурных подразделений (п. 3.2). 

В соответствии с Положением о комиссии по охране труда в ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум», принятым Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Протоколом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия является составной частью системы управления охраной труда техникума, одной из форм участия сотрудников в управлении учреждения в области охраны труда (п.1.3.); председателем комиссии является ответственный заместитель директора, одним из заместителей является представитель уполномоченного работниками представительного органа (раздел 3). 

В соответствии с Уставом ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум», утв. Приказом Министра образования МО от ДД.ММ.ГГГГ №, педагогический совет техникума отнесен к коллегиальным органам управления организацией, а не к выборным представительным органам работников, Уставом или иным локальным актом на него не возложены функции по охране труда или функции по формированию комиссий по охране труда.

Орган, созданный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, которым был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу приказа об увольнении, не является комиссией по охране труда.

В состав данного органа не входили на паритетной основе представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, несмотря на то, что участие представителей профсоюза в комиссии по охране труда предусмотрено локальными актами техникума. Вместо этого, как пояснил сам же ответчик, в комиссию по охране труда входили представители педагогического совета техникума, который является коллегиальным органом управления организацией.

Кроме этого, ответчиком так и не было представлено доказательств (несмотря на то, что судебное заседание дважды откладывалось как раз для представления ответчиком всех документов о формировании комиссии по охране труда), подтверждающих проведение каких-либо выборов представителей работников в комиссию по охране труда на педагогическом совете техникума. Довод ответчика о том, что такие функции выполняла ФИО8, является голословным, ничем, кроме слов директора техникума, не подтвержден. 

Председателем комиссии по охране труда в соответствии с разделом 3 Положения о комиссии по охране труда в ГБПОУ МО «Гидрометеорологический техникум», принятого Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Протоколом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, является ответственный заместитель директора, одним из заместителей является представитель уполномоченного работниками представительного органа. В рассматриваемом же случае председателем комиссии стал директор техникума, а заместителем председателя комиссии - не представитель уполномоченного работниками представительного органа, а заместитель директора – ФИО9, что не соответствует требованию об участии сторон трудовых правоотношений на паритетной основе. 

Таким образом, объединение нескольких работников, сформированное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, никак не может считаться комиссией по охране труда, поскольку оно не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объединениям, содержащимся в положениях федерального законодательства, а также локальных актах техникума. 

С учетом установленных судом обстоятельств увольнение истца не может считаться законным. 

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний дневной заработок ФИО1, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 220 680,46 рублей за 91 день вынужденного прогула. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 пояснила, что не оспаривает сделанный ответчиком расчет среднего заработка истца, расхождение в заявленных суммах объяснила отсутствием у нее на момент расчета сведений о периодах, не включаемых с расчет среднего заработка (командировки и больничные истца). Пояснила, что не возражает против предложенной ответчиком суммы компенсации вынужденного прогула в размере 220 680, 46 рублей. 

Сделанный ответчиком расчет также проверен судом и признан правильным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, истцу, несомненно, причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости определяет в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Гидрометеорологический техникум» ФИО5 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении 

<

адрес> «Гидрометеорологический техникум», в должности преподавателя физической культуры, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Гидрометеорологический техникум» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220680 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>