К делу № 2-4243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.10.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО «СТАЛЬСТРОЙ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в результате ДТП в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший ТС КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил его автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак №, повреждения. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Постановлением по делу об АП № В момент столкновения, виновник ДТП, ФИО2 управлял служебным автомобилем марки КАМАЗ 5511, гос.рег.знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей, и состоя в трудовых отношениях с ООО «Монолитстрой». Гражданская ответственность транспортного средства виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования. Для определения суммы причиненного ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза. Виновник ДТП уведомлялся телеграммой о дате и времени проведения независимой экспертизы. Истец направил в адрес ответчиков претензии с приложением экспертного заключения. Ответчики проигнорировали претензию. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СТАЛЬСТРОЙ», ФИО3.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО «СТАЛЬСТРОЙ», ФИО2, ФИО3 ущерб 161 667,61 руб., утрату товарной стоимости 15750 руб., расходы на представителя 40000 руб., на нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 321,90 руб., расходы по госпошлине 5208,79 руб., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., расходы по осмотру ТС у официального дилера 1485 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., транспортные расходы 150 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Также истец ФИО1 в суде дополнительно пояснил, что приехавший на место ДТП механик, предлагал написать, что ДТП было в 15 часов и страховка уже подготовлена, но он ( Личман) отказался. С механиком разговаривали о том, сколько нужно платить, он (Личман) сказал порядка 250-300 руб. 

Представитель ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагал, что расходы на представителя в размере 40 000 рублей, не подтверждены, и неоправданно завышены. Также суду пояснил, что автомобиль Камаз был передан ФИО3 в ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в аренду, о чем есть подтверждение – договор аренды. Автомобиль Камаз эксплуатировался ООО «СТАЛЬСТРОЙ». Водитель ФИО2 совершил самостоятельный несанкционированный выезд из территории ООО «СТАЛЬСТРОЙ», не взирая на запрет работодателя на выезд, и попал в ДТП, поэтому требования о возмещении ущерба по данному ДТП с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» считает не правомерными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует сведений о водителях и ТС ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио г/н № под его же управлением и автомобилем Камаз 5511 г/н № принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 5511 г/н № - ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511 г/н № на момент ДТП не застрахована.

Во время ДТП ФИО2, состоя в трудовых отношениях и управлял автомобилем Камаз 5511 г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно договору аренды техники без экипажа № от 

<

дата>. заключенному между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль КАМАЗ 5511 г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания Аредодателем услуг по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Также суду представлен акт приема-передачи № к договору №. аренды техники без экипажа от 

<

дата>. 

Представителем ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» оспаривался факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП, т.е. ФИО2 совершил самостоятельный несанкционированный выезд с территории ООО «СТАЛЬСТРОЙ».

Данные довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

ДТП произошло 

<

дата>.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 

<

дата>. принят водителем грузового автомобиля в ООО «СТАЛЬСТРОЙ», приказ от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>).

В первом и втором судебном заседании ( 

<

данные изъяты>) ответчик ФИО2 подтвердил тот факт, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. В момент ДТП он вез груз, была накладная на щебень, где указано куда вез, сколько тонн, груз вез со шлака отвала в районе бухты Андреевской. Находился в трудовых отношениях с ООО «СТАЛЬСТРОЙ», машину использовал не для личных целей. На место ДТП приезжал механик и после ГАИ директор ООО «СТАЛЬСТРОЙ» ФИО7 За тот день, когда произошло ДТП, он ( Киричек) зарплату в ООО «СТАЛЬСТРОЙ» получил.

Однако, после того как в судебном заседании директор ООО «СТАЛЬСТРОЙ» ФИО7 стал отрицать, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности и машина находилась на базе на ремонтных работах, и ФИО2 никто не давал распоряжения выезжать, ФИО2 стал давать пояснения, что ему поручение никто не давал, но надо было доработать за предыдущий день, довезти машину щебня, т.к. со вчерашнего дня осталась недоработка. Во время ДТП осуществлял трудовую деятельность, чтобы исправить свою вину перед начальником.

Также суду представлен АКТ о нарушении трудовой дисциплины от 

<

дата>., по факту нарушения сотрудником ООО «СтальСтрой» ФИО2 находящимся в должности водителя грузового автомобиля, который по собственной инициативе покинул территорию стоянки на служебном автомобиле марки Камаз г/н №. В результате этих действий, он попал в ДТП, нанес урон арендуемой работодателем технике и повредил автомобиль третьего лица.(

<

данные изъяты>)

Приказом № от 

<

дата>. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (

<

данные изъяты>).

Данные документы были представлены ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в третье судебное заседание, на них отсутствует подпись ФИО2 в связи с чем, суд относится к ним критически.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Позиция представителей ООО «СтальСтрой» о том, что ФИО2 самовольно покинул территорию предприятия не во исполнение задания работодателя, по мнению суда, направлена на избежание возложения ответственности на ООО «СтальСтрой» как на работодателя за своего работника.

Однако суд считает, что вред истцу со стороны ФИО2 причинен именно во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» именно в должности водителя грузового автомобиля, в момент ДТП управлял именно грузовым автомобилем, и его поездка была связана с перевозкой груза- щебня не для личных целей, а во исполнение его трудовых обязанностей.

Доказательств того, что во время ДТП ФИО2 незаконно завладел машиной и ключами от машины, и использовал машину для личных целей, ответчиком ООО «СТАЛЬСТРОЙ» суду не представлено.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «СТАЛЬСТРОЙ».

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» ответчиков ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ФИО2, ФИО7, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ФИО2, ФИО7 надлежит отказать.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 145804,27 руб., без учета износа 185129,35 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 750 руб., стоимость оценки 8000 руб.

Ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО11, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела в части расчета величины утраты товарной стоимости.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтальСтрой» судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 

<

дата>.. без учета износа составляет: 161667,61 рублей; с учетом износа: 121875,34 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчиков лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта машины. 

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СтальСтрой» в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (по заключению судебной экспертизы) без учета износа 161667,61 руб., сумма утраты товарной стоимости (по заключению досудебной экспертизы) в размере 15 750 руб. 

Также с ответчика ООО «СтальСтрой» подлежит взысканию в пользу истца затраты на аварийного комиссара в размере 1000 руб., которые истец вынужден понести для восстановления своего нарушенного права и которые являются убытками истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде по данному делу в сумме 1300 руб., транспортные расходы 150 руб., почтовые расходы 321,90 руб., расходы по осмотру ТС у официального дилера 1485 руб., что подтверждается материалами дела. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде по данному делу в сумме 1300 руб., транспортные расходы 150 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд, определении суммы ущерба и обоснования своих исковых требований в части обоснования заявленной суммы во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату почтовых расходов в размере 321,90 руб. (209,40 руб. направление телеграммы ФИО2, 115 руб. направление претензий ФИО2 и ООО «Монолитстрой»), т.к. они понесены не в отношении ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ», за счет которого удовлетворены исковые требования.

Суд также отказывает во взыскании расходов на оплату осмотра машины истца у официального дилера в размере 1485 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом суду не представлено. Истец обосновывал размер ущерба по заключению досудебного эксперта, который сам составлял акт осмотра. И эти расходы судом уже взысканы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4768,34 руб. (от удовлетворенной суммы 178417,61 руб.) 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, только за счет ООО «СТАЛЬСТРОЙ»,

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в сумме 25 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ФИО2, ООО «СТАЛЬСТРОЙ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 161 667 руб. 61 коп., в счет утраты товарной стоимости 15 750 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб., расходы за досудебную оценку 8000 руб., транспортные расходы 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4768 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной экспертизы 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.