№1-210/2023 67RS0002-01-2021-002572-91

судья Поваренкова В.А. дело №22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике: судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», 

<

дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Попов Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что на стадии прений сторон защита обращала внимание суда на то, что предъявленное обвинение ФИО1 не соответствует материалам уголовного дела и требованиям уголовного закона, в частности следователем в обвинении отражено, что ФИО1 как главный инженер по строительному контролю производственно-технического отдела на основании приказа и.о. директора 

<

данные изъяты> Е. №178 от 03.10.2017 был закреплен с целью осуществления постоянного строительного контроля за объектом «Строительство пристройки к гимназии экономического профиля по 

<

адрес>» (СШ № 

<

адрес>) с 03.10.2017 до полного исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту №8/2017-МКУ от 02.10.2017, то есть наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в 

<

данные изъяты> в отношении подрядчика 

<

данные изъяты>. Однако, согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а так же из исследованных в судебном следствии доказательств видно, что ФИО1 не был наделен административно-хозяйственными функциями, при этом суд не приводит мотивированных выводов о том, превышение каких именно административно-хозяйственных функций вменяет в вину ФИО1 и в чём они заключались. Обращает внимание на то, что оглашенные показания свидетелей Е., З., У., Н., Г. идентичны с их объяснениями, полученными в ходе доследственной проверки, то есть скопированы из объяснений в протоколы допросов с одинаковыми орфографическими и грамматическими ошибками, данные показания являются недопустимыми доказательствами. Защита полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о нарушениях при назначении и проведении строительно-технических судебных экспертиз, результаты которых - заключение экспертов №245/19 от 11.12.2019 года, а так же дополнение к заключению экспертов №245/19 от 17.02.2020 года проведенные экспертами ООО «Эксперт-Оценка», положены судом в основу приговора. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что в нарушение положений ч.2 ст. 195 УПК РФ с учетом разъяснений п.2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» органами предварительного расследования мер по назначению экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение Смоленской области или обслуживающее другие территории не предпринималось, ООО «Эксперт-Оценка», созданное в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являющееся коммерческой организацией негосударственным судебно-экспертным учреждением не является, а указанные заключения экспертов, назначенные и проведенные именно в ООО «Эксперт-Оценка» в данном случае считается как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть является недопустимым доказательством. Сторона защиты выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ц., усматривая в нём нарушение права осуждённого на защиту. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Такие нарушения по уголовному делу судом допущены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом; судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт); при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.; под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ст. 207 УПК РФ предполагает назначение дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также повторной экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в ее выводах.

Согласно представленного уголовного дела, экспертиза была проведена экспертами ООО «Эксперт-Оценка», суд необоснованно отказал в вызове эксперта для разъяснения данного им заключения экспертизы по мотивам ликвидации Общества, эксперт Я. уклонился от ответа на ряд вопросов и не смог ответить на вопросы, какие документы были представлены для проведения экспертизы и кем, не указал на основании чего сделаны выводы экспертов; само заключение экспертов также не содержит ответов на данные вопросы, что ставит под сомнение ясность, полноту и обоснованность заключения экспертов.

Кроме того, приговор суда не содержит описания должностных полномочий, которые были превышены, а также существенности вреда, не обоснована существенность материального ущерба для муниципального образования г. Смоленск; суд не указал каким образом пристройка к спортзалу школы №, являясь долгостроем с 2007 года, именно в указанный период времени нарушила права лиц, обучающихся в школе; не проверено повлияло ли указанное фактически на учебный процесс, явилось ли причиной его изменения; какие последствия повлекли действия осужденного.

Также суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; не приведено критериев, по которым последствия действий ФИО1 оцениваются как существенные.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко