РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре ФИО9,

с участием представителей истца ФИО12, ФИО13.

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО5 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок, в обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и ФИО6 признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в порядке наследования на земельный участок под ИЖС площадью 303,45 кв.м, а также на ? долю жилого дома (по ? за каждым) площадью 117 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец желает воспользоваться правом на выдел своей доли из общего имущества. Жилой дом представляет совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок. Фактически сложившийся порядок владения и пользования жилым домом допускает возможность выделения обособленных частей домовладения в натуре. Просит прекратить право общей долевой собственности ним и ответчиком на жилой дом, и выделить в натуре и признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: литера А (помещения поз. 1,4), литера А1 (помещения поз. 3,5), кроме того литера а3 (помещение поз. 2) с площадью всех помещений здания 52,3 кв.м, общей площадью жилого помещения – 49,9 кв.м, жилой площадью – 32,1 кв.м, подсобной площадью 17,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 2,4 кв.м. 

В части жилого дома, в которой проживает истец выполнена перепланировка, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Он обратился в архитектурный отдел администрации Железнодорожного внутригородского района 

<

адрес> за согласованием перепланировки, где устно было разъяснено, что с данным заявлением должны обращаться оба собственника, что невозможно, ввиду того, что у них с ответчиком сложились конфликтные отношения. Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.. Волгина, 

<

адрес> (лит. А, А1) с площадями лит. А – 27,7 кв.м, помещения кухни (5) – 17,8 кв.м, сеней (2) (лит. А3) – 2, 4 кв.м.

Земельный участок также находится в раздельном пользовании истца и ответчика. К земельным участкам имеются отдельные проходы с улицы, которые обеспечивают проход к принадлежащим сторонам частям жилого дома. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик использует заднюю половину жилого дома с 1996 года, т.е. до введения в действие Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки 

<

адрес>». Истец проживает в данном жилом доме свыше 20 лет и использует земельный участок, указанный к выделу. Кроме того, данный порядок землепользования подтверждается наличием хозяйственных построек и плодовых деревьев. Просит прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиком на земельный участок площадью 303 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре и признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в координатах: 

<

данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели (землепользователи) смежных земельных участков - ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО13., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика, огорожены забором с конца 80-х годов, сформировали отдельные проходы к земельным участкам и жилому дому.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал, пояснив, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> сформировался в 1967 году. Раздельное пользование земельным участком и жилым домом началось в конце 80-х годов. В пользовании истца и ответчика находятся изолированные части жилого дома и земельного участка, имеющие отдельные проходы. Помещений, находящихся в общем пользовании, у них нет. Споры по пользованию земельным участком также отсутствуют. 

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.152), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с требованиями ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО5 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, -надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела в их отсутствие не ходатайствовали, отзыв по заявленным требованиям не представили. В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцу ФИО6 и ответчику ФИО7 на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 28.12.2012г. (л.д. 20-21) на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок под ИЖС площадью 303,45 кв.м, а также ? доля жилого дома (по ? за каждым) площадью 117 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22, 23, 154, 155).

Из пояснений представителей истца и ответчика, материалов инвентарного дела (л.д.169-192) судом установлено, что между участниками долевой собственности фактически достигнуто соглашение о способах и условиях раздела ? доли жилого дома и земельного участка площадью 303,45 кв.м, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок используются раздельно длительное время, после замужества ФИО7, которая стала проживать отдельной семьей.

Данные пояснения подтверждаются материалам инвентарного дела, согласно которым, раздельное пользование жилым дом началось при жизни ФИО15, не позднее 1988 года (л.д. 180, 191-193), в порядке наследования после смерти которого, стороны приобрели в собственность земельный участок площадью 303,45 кв.м.

Из представленных заключений, выполненных ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (л.д.24-34) и ООО «Волга-Инвест» (л.д.158-168), судом установлено, что сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком допускает возможность прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделения частей жилого дома и земельного участка в натуре.

Так, из заключения по перераспределению долей в праве собственности на жилой дом, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> лит. А, А1, А2, А3, А4, а3, а4, а5 представляет совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Следовательно, спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом блокированной застройки, принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме и занимаемую собственниками площадь, специалистом дано заключение о возможности выделить ФИО6 часть жилого дома блокированной застройки, состоящую из совокупности помещений: литера А (помещения поз. 1,4), литера А1 (помещения поз. 3,5), кроме того литера а3 (помещение поз. 2) с площадью всех помещений здания 52,3 кв.м, общей площадью жилого помещения – 49,9 кв.м, жилой площадью – 32,1 кв.м, подсобной площадью 17,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 2,4 кв.м.

Несмотря на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, из пояснений сторон установлено, что в связи с конфликтными отношениями они не могут обратиться в соответствующие органы для оформления сложившегося порядка пользования домом и выделении долей жилого дома в натуре. 

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ч.1 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.209 ГК РФ). При этом в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Анализируя приведённые нормы права в совокупности с выше установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у собственника ФИО6 реализовать установленные законом правомочия собственника в отсутствие волеизъявления участника долевой собственности ФИО7 во внесудебном порядке.

Поскольку выдел в натуре не затрагивает права и интересы второго собственника данного жилого дома, не влечёт несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также допускается законом, и, учитывая, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, при этом истец просит выделить ему часть жилого дома, не превышающую размера доли, принадлежащей ему на праве собственности, и с таким выделом согласен собственник второй доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании за ним права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, в соответствии с вариантом, указанным в заключении ООО «Средневолжская землеустроительная компания» (л.д.24-34) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленных документов установлено, что в выделенном истцу жилом доме блокированной застройки выполнена перепланировка.Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Судом установлено, что ФИО6 в соответствии с действующим законодательством обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании произведенной перепланировки (л.д.75-76).

В ответ на данное заявление администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара дан ответ о необходимости обращения с данным заявления всем сособственникам жилого дома (л.д.95-96), что, как установлено судом, невозможно в связи со сложившимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных суду документов: технических паспортов до и после перепланировки (л.д.35-46, 58-66), технического заключения (л.д. 53-57), судом установлено, что в принадлежащей истцу части жилого дома выполнена перепланировка, заключающиеся в демонтировании ненесущего деревянной некаркасной перегородке между комнатой (1) и коридором (2) в результате чего площадь комнаты увеличилась до 27,7 кв.м. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка помещений в части жилого дома (литера АА1), расположенного по адресу: 

<

адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях» (л.д.67-71).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

данные изъяты> выполненного ООО «Аудит Безопасности», на объекте защиты часть жилого дома (литера АА1), расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочные и конструктивные решений (л.д. 72-74).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, а следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что в силу ч.4 ст.29 ЖК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленного проекта границ земельного участка (л.д.124) установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится земельный участок площадью 303 кв.м. При этом в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 150 кв.м.

Статья 11.2 ЗК РФ (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено

Согласно п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 31.05.2018) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" предельный минимальный размер земельного участка под индивидуальное жилищное строительство составляет 300 кв.м. 

Образуемый земельный участок, на который истец просит признать право собственности площадью 150 кв.м из исходного земельного участка общей площадью 303 кв.м вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует.

Вместе с тем, с силу ч. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Как указано выше, раздельное использование ФИО17 и ФИО7 земельного участка под жилым домом и приусадебным участком началось не позднее 1988 года, то есть задолго до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 61. Его использование в существующих границах не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а следовательно, возможно использование земельного участка площадью 150 кв.м без его приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Суд принимает во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком именно такой площадью. Части земельных участков разделены забором (л.д.144-145), на них имеются многолетние насаждения и строения. Спор по границам земельного участка отсутствует.

Из заключения ООО «Волга-Инвест» следует, что предложенный ФИО6 вариант раздела земельного участка отвечает исторически сложившемуся порядку пользования, а также расположению выделяемой в натуре части жилого дома блокированной застройки. Данный вариант раздела предусматривает наличие проходов на участки, выделяемые каждому собственнику, обеспечивающих доступ к выделяемым участкам и частям дома, расположенным на них.

Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, специалистом дано заключение о возможности выделения ФИО6 земельного участка площадью 150 кв.м.

Следовательно, требования истца о прекращении права общей долевой собственности между ним и ответчиком на земельный участок площадью 303,45 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделении в натуре и признании за ним права собственности земельный участок, занимаемый его частью жилого дома, и находящегося в его фактическом пользовании длительное время, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО7 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: 

<

данные изъяты>

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО7 на земельный участок площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре и признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова