Дело № 2-253/2020

48RS0009-01-2020-000227-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 29 июля 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 719,90 рублей. В обоснование требований указало, что 24 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 254 673,00 руб. на срок 60 месяцев под 38,19 % годовых. Срок полного возврата кредита - 24 октября 2018 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, сумма невозвращённого долга составила 246 719,90 рублей.

25 марта 2016 года между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по договору № от 24 октября 2013 года, заключенному между банком и ответчиком.

На правах кредитора истец предъявляет к взысканию только в части задолженности по основному долгу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в сумме 246 719,90 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 667,20 руб..

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её адвоката Воробьева В.В.. В письменном заявлении просила применить последствия пропуска исковой давности в отношении требований истца по просроченным платежам за период с 25 января 2014 года по 24 марта 2015 года включительно в сумме 31 709,32 рублей и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части. А также зачесть в счёт задолженности удержанную по судебному приказу от 13 апреля 2018 года по делу № 2-754/2018 сумму в размере 160 333,90 рублей. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Воробьев В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1 и просил принять решение с учётом её заявления о пропуске срока исковой данности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1, на основании заявления на получение кредита № был заключен договор в офертно-акцептной форме (далее кредитный договор) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 254 673,00 руб. на 60 месяцев, под 38,19% годовых, с ежемесячным платежом 8 686 рублей. Банк открыл для заемщика счёт №, на который была зачислена вся сумма кредита. 

Банк исполнил своё обязательство, и заёмщик ФИО1 получила кредит в указанной сумме, что подтверждено расчётом сумм задолженности и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 25 марта 2016 года. 

25 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования № 200, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 в размере 246 719,90 рублей было уступлено истцу. 

При этом, подписями ФИО1 в кредитном договоре в форме заявления, подтверждён факт согласия с правом банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» являются обоснованными.

29 марта 2018 года истец обратился в Данковский судебный участок № 1 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 13 апреля 2018 года мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2013 года за период с 24 февраля 2014 года по 25 марта 2016 года, в общей сумме 249 260 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 30 копеек. 

На основании судебного приказа 22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Данковского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 за период с июля 2018 года по март 2019 года удержано и перечислено взыскателю 160 333,90 рублей. Данное обстоятельство следует из ответа начальника Данковского РОСП от 16 июля 2020 года №. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежи в погашение задолженности по спорному кредитному договору, заключенному сторонами, являются повременными, в силу положений ст. 199 ГК РФ.

Как следует из графика платежей и расчёта задолженности, платежи в счёт погашения кредита, процентов и комиссий не вносились ФИО1 с 24 февраля 2014 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился 29 марта 2018 года. 

По заявлению ФИО1 судебный приказ от 13 апреля 2018 года был отменён 4 марта 2019 года.

В суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился 16 апреля 2020 года. 

Таким образом, истцом пропущен срок о взыскании задолженности по кредиту за период с 24 февраля 2014 года по 24 марта 2015 года. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 надлежит взыскать с учётом требований истца задолженность по основному долгу за период с 24 апреля 2015 года по 24 октября 2018 года.

При этом суд учитывает, что в пользу истца судебным приставом-исполнителем с ФИО1 было удержано и перечислено взыскателю 160 333,90 рублей, а потому данная сумма подлежит вычету из окончательной суммы взыскания.

Таким образом, окончательно с ФИО1 в пользу истца подлежит следующая сумма: 217 828,97 рублей (сумма основного долга по кредиту, с учётом срока исковой давности) - 160 333,90 рублей (удержанная и перечисленная взыскателю сумма по судебному приказу за период с июля 2018 года по март 2019 года) = 57 495,07 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 300,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус»задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в сумме 57 495 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 5 августа 2020 года.