Дело № 2-394/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000477-30)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 07 ноября 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-394/2023 по иску ФИО1 к Ткаченко Джейрану Джейрановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2023 года с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. По данному факту ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. 20.08.2023 года страховщик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме. В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратился к ИП М К.В., которым было подготовлено экспертное заключение № 2096 от 23.08.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составила 1 122 000 рублей (за вычетом стоимости годных остатков), а стоимость услуг эксперта за подготовку данного заключения - 15 000 рублей. Действующим законодательством предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 722 000 рублей (1 122 000 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец не обладает достаточными знаниями в области права и по характеру работы не может являться в судебные заседания, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью с целью подготовки документов для обращения в суд с иском, а также последующее предоставление его интересов в суде, стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 722 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 10 570 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, его интересы в суде отстаивал представитель по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией на имя ответчика с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно информации № 20/833 от 07.11.2023 года, предоставленной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, Ткаченко Джейран Джейранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется конверт с судебной корреспонденцией на имя ответчика ФИО3, возвращенный в адрес суда без вручения с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.02.2023 года, в 19 часов 10 минут, в районе д. 86 на ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, не учел скорость конкретным условиям движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а их водители и пассажир В О.Н. телесные повреждения.

Собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 22.02.2022 года. 

Собственником автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.02.2023 года являлся ФИО3, о чем свидетельствует карточка учёта транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2023 года, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии №, а 14.07.2023 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу А А.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 года, вступившим в законную силу 25.07.2023 года, установлено, что 24.02.2023 года, в 19 часов 10 минут, в районе д. 86 на ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, не учел скорость конкретным условиям движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 24.02.2023 года в районе д. 86 на ул. Орджоникидзе в г. Ельце Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как его владельцу, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Из приложения к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от 24.02.2023 года видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Стараховая компания «Астро-Волга» (страховой полис серии №, срок действия полиса с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №, срок действия полиса с 20.09.2022 года по 19.09.2023 года). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что 30.08.2023 года страховщиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» ему было выплачено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 24.02.2023 года, в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, суд принимает данное утверждение истца, в связи с чем исходит из того, что ответственность страховой компании по договору ОСАГО перед ФИО1 исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации:«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 64 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.02.2023 года, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику М К.В., которым 23.08.2023 года подготовлено экспертное заключение № 2096 по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с учётом наличия и характера его технических повреждений, согласно которому средняя стоимость автомобиля марки «Рено Дастер» на дату ДТП составляет округленно 1 352 000 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с округлением составляет 230 000 рублей, исходя из чего материальный ущерб от ДТП, причинённый автомобилю марки «Рено-Дастер», составляет 1 122 000 рублей (1 352 000 рублей (средне-рыночная стоимость) – 230 000 (стоимость годных остатков). Стоимость услуг эксперта, согласно чека № 205tv0ssgk от 23.08.2023 года, составила 15 000 рублей. 

Суд, берет за основу экспертное заключение № 2096 от 23.08.2023 года, которое было подготовлено экспертом-техником М К.В., являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ (рег. № 1582), обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника. Данное экспертное заключение не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что фактический размер ущерба (разница между средне-рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков), причиненный имуществу ФИО1 превышает размер выплаченного ему АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером причинённого ущерба в размере 1 122 000 рублей и суммой страхового возмещения в размере 400 000 подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3 и составляет 722 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг № 37 от 08.09.2023 года, заключенного между исполнителем ФИО2 и ФИО1, а также чека № 202g1ckxli от 12.09.2023 года на сумму 15 000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг понесены расходы в размере 15 000 рублей. 

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя истца по доверенности в проведении подготовки по делу и то, что он участия в судебном заседании не принимал, а также исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 12 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Кроме того, согласно чека № 205tv0ssgk от 23.08.2023 года на сумму 15 000 рублей истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП (экспертное заключение № 2096 от 23.08.2023 года), понесены расходы в сумме 15 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 15 000 рублей.

Согласно чек-ордера от 14.09.2023 года истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 10 570 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что предъявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме (722 000 рублей), понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 10 420 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату истцу в установленном налоговым законодательством порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ткаченко Джейрана Джейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 722 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 10 420 рублей, а всего 759 420 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

(Реквизиты взыскателя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>)).

(Реквизиты должника: Ткаченко Джейран Джейранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>).

Разъяснить Ткаченко Джейрану Джейрановичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова