СудьяКуковский И.В. Дело№22-1395 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 2 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1;

его защитника - адвоката ФИО9,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1;

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 23.04.2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено Поворинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступление подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО9, просивших об отмене постановления районного суда, мнения прокурора Малесиковой Л.М., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО10…, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Поворинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяются тайное хищения чужого имущества, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 23.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Поворинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО9 указывает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного следствия дана верная. Факт совершения кражи ФИО1 подтверждается и актом наблюдения от 21.08.2023 г. согласно которому ФИО1, совершая кражу, поставил похищенные канистры с соляркой в багажник своего автомобиля, закрыл его и только после этого к нему подошел сотрудник милиции Потерпевший №1, когда состав преступления кража был окончен, ФИО1 распорядился похищенным, поставил похищенную солярку в багажник своего автомобиля и закрыл его. Исходя из материалов уголовного дела, сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО6 когда последний уже поставил канистры с соляркой в багажник и закрыл его, после чего представился, показал удостоверение и попросил показать ему содержимое багажника. Считает, что районный суд неверно толкует материалы дела, указал в постановлении, что работник милиции Потерпевший №1 подошел к ФИО1 предъявил ему служебное удостоверение, после чего потребовал прекратить последнего противоправные действия и оставаться на месте. Потерпевший №1 попросил ФИО2 открыть багажник автомобиля и никакие противоправные действия прекратить не просил, так как сам не видел как ФИО1. похищает солярку, а знал об это со слов начальника ЛОСД ФИО7 Указывает, что действиям подсудимого дана правильная надлежащая оценка и переквалификация на грабеж, как того усматривает суд, не верно трактуя уголовно-правовой закон, не отвечает принципам справедливости и ответственности за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что, ФИО1 инкриминируется, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом из существа обвинения следует, что ФИО1, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению, переместил похищаемое им имущество к своему автомобилю, и в это время его действия были обнаружены сотрудником полиции, который подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение. Для ФИО1 стало явным, что его действия носят очевидный характер, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, проигнорировав законные требования сотрудника полиции, применив к тому насилие не опасное для жизни или здоровья, и скрывшись с места преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению (вылил топливо на землю), и вернулся к месту нахождения сотрудника полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации выше приведенных действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника ФИО9 о незаконности вынесенного постановления, поскольку имеющееся в материалах дела обвинение в отношении ФИО1 в данном случае не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 23.04.2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено Поворинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья