РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/20 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 чем (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор /номер/ (далее - Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от /дата/ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - Кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита /дата/, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. /дата/ ОАО «БИНБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) /номер//У от /дата/ и выпиской из Приложения /номер/ к Договору уступки прав (требований) /номер//У от /дата/ /дата/ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. НАО «ПКБ» /дата/ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ М. Х.» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 ча в соответствии с приложением /номер/ к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: /данные изъяты/., в том числе:

-Сумма задолженности по основному долгу - /данные изъяты/

-Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - /данные изъяты/

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с /дата/ по /дата/ в сумме /данные изъяты/

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец НАО «Первое коллекторское бюро» обязано было доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком, а ответчик ФИО1, соответственно, доказать факт не заключения им кредитного договора.

Из материалов дела следует, что /дата/ ОАО «БИНБАНК» в простой письменной форме был заключен кредитный договор /номер/- путем обращения физического лица в Банк с Заявлением на получение кредита от /дата/ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита /дата/, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При этом, при заключении кредитного договора личность заемщика была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 4607 /номер/, выданному ОУФМС РФ по МО по /адрес/ /дата/ на имя ФИО1

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по /адрес/ от /дата/. /номер/, ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ серии /номер/ /номер/, выданным /дата/. ТП /номер/ ОУФМС РФ по МО по /адрес/ в связи с утратой паспорта гражданина РФ серии 4607 /номер/, выданного /дата/. ОУФМС РФ по МО по /адрес/.

Из копии паспорта серии /номер/ /номер/, выданного /дата/. ОУФМС РФ по МО по /адрес/, в составе материалов кредитного дела, приложенных к исковому заявлению, с очевидностью следует, что на фотографии в этом паспорте изображен не ФИО1, а другое лицо, при сравнении внешности ответчика, в том числе по представленному суду паспорту серии /номер/ /номер/, выданному /дата/. ТП /номер/ ОУФМС РФ по МО по /адрес/.

Решением Преображенского районного суда /адрес/ от /дата/. по делу по иску ОАО «Первый Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Первый Банк», 3-и лица: ООО «СОЛТ», ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные иск удовлетворен частично.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу по иску АО «КредитЕвропа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, в удовлетворении иска было отказано. 

При рассмотрении данных дел судом было установлено, что в связи с утратой паспорта гражданина РФ ФИО1 отделом регистрации граждан /дата/. ему выдавалась копия формы /номер/, которая продлевалась /дата/., /дата/ Согласно документам, представленным по запросу суда из ОУФМС России по МО по /адрес/ /дата/. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного (похищенного), с указанием причин утери паспорта: /дата/. около 18.00 час в /адрес/ был утерян паспорт по своей неосторожности (выпал из сумки). Утрату паспорта обнаружил дома. Факт кражи паспорта отрицает. /дата/. ФИО1 был документирован новым паспортом гражданина РФ взамен утраченного.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Представленные ответчиком доказательства опровергают утверждения в иске представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о заключении кредитного договора и предоставления ОАО «БИНБАНК» по нему денежных средств ФИО1 и, напротив, подтверждают доводы ответчика и незаключении им указанного договора с ООО «БИНБАНК» и получении по нему денежных средств.

Иных доказательств заключения /дата/ кредитного договора ОАО «БИНБАНК» не представлено.

В связи с этим суд, разрешая настоящий спор по представленным сторонам доказательствам, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ /данные изъяты/., а также расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.