УИД 60RS0012-01-2023-001217-50 Дело №1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., 

при секретаре Никаноровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника 

Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Савельева В.А., представившего 

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «ВСК» младшим оператором, судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, вступившим в законную силу 03 июня 2023 года, ФИО1 за управление транспортным средством состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Административный штраф ФИО1 полностью уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 в установленный ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Невельский» не сдано, с заявлением об утрате указанного удостоверения ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем срок лишения специального права был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, начал движение на принадлежащей ему автомашине «**», г.р.з.**, от дома №** по ул.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский» на ** км автодороги «**». 

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», **, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,880 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Защитник подсудимого адвокат Савельев В.А. просил ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник Невельского межрайонного прокурора Блазнова С.А. поддержала обвинение ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.60-63), протоколами допроса свидетелей И.М.В., С.И.Д., Ф.Е.В. (л.д.44-46, 54, 73-76), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом ** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14-16), копией постановления мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области от 05.05.2023 г. (л.д.29-30).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Указанные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что не судим, холост, на иждивении имеет малолетнюю дочь К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту работы в ООО «**» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» - удовлетворительно, в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

В соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - автомобиль «**», г.р.з.** находящийся на специализированной стоянке, а также ключи от замка зажигания подлежат конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного имущества. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - DVD диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль **», г.р.з.**, и ключи от замка зажигания на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль **», г.р.з.**, сохранить до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.